Ухвала суду № 39317089, 27.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 876/10212/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Демчик О. І.

представника позивача Гладій О. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 813/3023/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 березня 2013 року №0000093400.

Позов мотивує тим, що висновки перевірки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та здійснені без документального підтвердження фактів відсутності операцій позивача з його контрагентом. Вказано, що на лист податкової інспекції в повній мірі долучено первинні бухгалтерські документи, які стали підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій позивача з ТзОВ "НВП Спецсервіс". Окрім того, товариством надано документи, що засвідчують факт понесення витрат, оплати послуг та факт виконання робіт. Зазначає, що на підставі таких безпідставних висновків відповідачем прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 березня 2013 року №0000093400.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що договори позивача з ТОВ «НВП Спецсервіс» не могли бути виконані. На підтвердження цього факту вказує на матеріали кримінальної справи №28-3811, відповідно до яких ТОВ «НВП Спецсервіс» було придбано невідомими особами з метою прикриття незаконної діяльності, без мети підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2010 року, квітень 2010 року та травень 2010 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ "НВП "Спецсервіс".

За результатами цієї перевірки складено Акт № 120/34-00/31729918 від 22 лютого 2013 року.

Відповідно до цього акта, перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 та підпунктів 7.7.1, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 11509 грн, в тому числі за лютий 2010 року - на 781,70 грн, за квітень 2010 року - на 4970,90 грн, за травень 2010 року - на суму 5756,40 грн.

На основі акту перевірки відповідачем 18 березня 2013 року винесено податкове повідомлення рішення № 0000093400, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14386,25 грн (за основним платежем - 11509 грн та штрафними санкціями 2877,25 грн).

Між позивачем та ТзОВ "НВП "Спецсервіс" 2 листопада було укладено договір №1 про виготовлення (передачу) проектної документації на загальну суму 9380,40 грн (в т.ч. ПДВ 1563,40 грн). Відповідно до цього договору ТзОВ "НВП "Спецсервіс" (Підрядник) зобов'язується виконати робочий проект автоматичної пожежної сигналізації для ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (Замовник) на Гребінківській нафтобазі, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Факт оплати за договором підтверджується платіжним дорученням №0000117542 від 9 листопада 2009 року та платіжним дорученням № 0000139860 від 28 грудня 2009 року.

Відповідно до законодавства по цьому договору ТзОВ "НВП "Спецсервіс" були виписані податкові накладні № 602 від 9 листопада 2009 року на суму 4690,20 грн (ПДВ - 781,70 грн) та № 796 від 17 грудня 2009 року на суму 4690,20 грн (ПДВ - 781,70 грн).

На підтвердження виконання вказаного договору ПАТ "Концерн Галнафтогаз" представлено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 9380,40 грн від 17 грудня 2009 року.

1 лютого 2010 року між ТзОВ "НВП "Спецсервіс" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено Договір № 1-02/10 на виконання робіт по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на загальну суму 50270,40 грн (ПДВ - 8378,40 грн).

За умовами договору Виконавець зобов'язався виконати монтажні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях Гребінківської нафтобази, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Факт оплати за договором підтверджується платіжним дорученням №0000157773, від 11 лютого 2010 року було сплачено аванс, що становив 50% вартості робіт, а саме 25135,20 грн.

Відповідно до законодавства по цьому договору ТзОВ "НВП "Спецсервіс" виписані податкові накладні № 216 від 11 лютого 2010 року на суму 25135,20 грн (ПДВ - 4189,20 грн) та № 715 від 27 травня 2010 року на суму 25135,20 грн (ПДВ - 4189,20 грн).

На підтвердження виконання вказаного договору ПАТ "Концерн Галнафтогаз" представлено Акт прийняття виконаних підрядних робіт на загальну суму 50270,40 грн від 27 травня 2010 року та довідку про вартість виконаних робіт за травень 2010 року.

3 травня 2010 року між ТзОВ "НВП "Спецсервіс" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено Договір № 17/05 на виконання робіт по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації на загальну суму 9403,20 грн (ПДВ - 1567,20 грн).

За умовами договору Виконавець зобов'язався виконати монтажні роботи системи автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях Гребінківської нафтобази, що знаходяться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Індустріальна, 3.

Відповідно до законодавства по цьому договору ТзОВ "НВП "Спецсервіс" були виписані податкові накладні: № 725 від 31 травня 2010 року на суму 9403,20 грн (ПДВ - 1567,20 грн).

На підтвердження виконання вказаного договору ПАТ "Концерн Галнафтогаз" представлено Акт прийняття виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2010 року та довідку про вартість виконаних робіт за травень 2010 року.

Відповідно до Акту перевірки № 120/34-00/31729918 від 22 лютого 2013 року для перевіки відповідачу надано платіжні доручення, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні, договори.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на матеріали кримінальної справи №28-3811, які стосуються діяльності ТОВ «НВП Спецсервіс», оскільки суду не було надано доказів того, що справа була передана до суду і по ній був винесений вирок, який набрав законної сили.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем було надано первинні документи (податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення) на підтвердження реального виконання укладених з ТОВ «НВП Спецсервіс» договорів, а відповідачем не надано доказів того, що вказані договори укладались без мети виконання, суд приходить до висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі № 813/3023/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2014 року