Ухвала суду № 39314764, 16.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. м. Київ К/800/35473/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Сватко А.О.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

прокуратури - Чубенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013

у справі № 820/605/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.05.2011 №000035180 та №000036180.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Антік-Агро» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість із взаємовідносин з ТОВ «Яровіт-Плюс» за період з 01.04.2010 по 31.08.2010, та з ТОВ «Трейд-Ойл» за період з 01.09.2010 по 31.01.2011, складено акт від 29.03.2011 №452/18-015/24126065, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 та п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за січень 2011 року на суму 15486,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 1795642,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 11.06.2011 прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000351800 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2202146,00 грн. (основний платіж - 1795642,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 406504,00 грн.); №0000361800 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на загальну суму 15487,00 грн. (у т.ч. штраф - 1,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ «Яровіт-Плюс» та з ТОВ «Трейд-Ойл», а тому ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними документами.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, як вбачається з ата перевірки, контрагенти позивача ТОВ "Яровіт-Плюс" та ТОВ "Трейд-Ойл" не знаходяться за своєю адресою.

Також, в ході проведення аналізу податкової звітності, реєстраційних та інших документів, встановлено відсутність у ТОВ "Яровіт-Плюс" та ТОВ "Трейд-Ойл" необхідних умов для досягнення результатів господарської (фінансово-економічної) діяльності, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, основних засобів, при значних обсягах реалізації товарів. Працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова встановлено відсутність у ТОВ "Трейд-Ойл" поставок товарів за лютий - грудень 2010 року.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надано посвідчень якості виробника на поставку партій продукції - олії соняшникової, отриманих від контрагентів, зокрема, у товарно-транспортних накладних не зазначені посади та П.І.Б. осіб, які відвантажували та одержували товар, а також, не зазначені адреси пунктів навантаження та розвантаження.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками цих операцій.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль