Ухвала суду № 39314762, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Київ К/800/31784/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ», про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Центральним відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» від 17 червня 2014 року, ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ», про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» (код банку платника 300670, банк платника Центральне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією, виданою Центральним відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць