Ухвала суду № 39314399, 10.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Київ К/800/57555/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Блажівська Н. Є. Борисенко І. В.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 рокуу справі№ 826/4443/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи»до Міністерства доходів і зборів Українипровизнання недійсною податкової консультації, визнання права на застосування податкових пільг,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2013 року у справі № 826/4443/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року, в позові відмолено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. ст. 14, 17, 52, 53 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 17, 50, 73, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПС України на офіційному веб-порталі розміщено лист від 05.03.2013 року № 3360/6/15-3115 «Щодо особливостей оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання програмної продукції».

В даному листі зазначено, що відповідно до п. 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, з 01.01.2013 року до 01.01.2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції. Крім того, роз'яснено, що оскільки відповідно до діючої норми Податкового кодексу України програмною продукцією є результат комп'ютерного програмування у вигляді операційної системи, комп'ютерної програми і таке інше, постачання послуг з проектування, видання, програмування, тестування, інсталяції, впровадження, обслуговування програмних та/або програмно-технічних засобів не може відноситься до визначення програмної продукції.

Відповідно до положень пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно із п. 52.6 ст. 52 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів.

Наслідком застосування податкової консультації згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація буде змінена або скасована.

Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

У відповідності до п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до ДПА України з листом про надання податкової консультації щодо особливостей оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання програмної продукції. Також судами встановлено, що оскаржувана правова позиція відповідача, викладена в листі від 05.03.2013 року № 3360/6/15-3115, затверджувалася наказом відповідача. Отже, суди дійшли вірного висновку, шо є оскаржена позивачем правова позиція відповідача, викладена в зазначеному вище листі, не є ані індивідуальною, ані узагальнюючою податковою консультацією, а тому вірно відмовили в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги, викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року у справі № 826/4443/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Н. Є. Блажівська

І. В. Борисенко