Ухвала суду № 39314400, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ К/800/9599/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Ружинського відділення про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнього підприємства "Ружин-молоко" (далі - ДП "Ружин-молоко") звернулось до суду з позовом до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Ружинського відділення (далі - Попільнянська МДПІ) в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову ДП "Ружин-молоко" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року апеляційну скаргу ДП "Ружин-молоко" задоволено. Скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ДП "Ружин-молоко".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Попільнянська МДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року.

ДП "Ружин-молоко" подало письмові заперечення на касаційну скаргу Попільнянської МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ проведена планова виїзна перевірка ДП "Ружин-молоко" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року. За результатами перевірки складено акт №475/23-01/31826107 від 28 вересня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП "Ружин-молоко" вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого не включено до складу валового доходу вартість безоплатно отриманих товарів від ТОВ "Фінікс-К" та ТОВ "Спектр-Інвест" на загальну суму 2445001, 00 грн.

На підставі акта перевірки Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000042301 від 08 жовтня 2012 року про збільшення ДП "Ружин-молоко" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 562350, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП "Ружин-молоко" та ТОВ "Фінікс-К" укладено договір купівлі-продажу ТМЦ №144 від 23 березня 2009 року. Відповідно до податкової та видаткової накладної №2 від 23 березня 2009 року ТОВ "Фінікс-К" поставило ДП "Ружин-молоко" масло на суму 650001, 00 грн. з ПДВ. Згідно акта звіряння розрахунки за операцією частково в сумі 50000, 00 грн. проведені шляхом переказу коштів, а в решті шляхом передачі простого векселя серії АА №1368512 від 24 квітня 2009 року на загальну суму 600001, 00 грн., з терміном погашення - 17 березня 2019 року, що підтверджено актом приймання-передачі від 24 квітня 2009 року.

За договором купівлі-продажу ТМЦ №98 від 02 лютого 2009 року, видаткових накладних №СІ-000047 від 02 лютого 2009 року, №СІ-00051 від 11 лютого 2009 року, №СІ-000054 від 20 лютого 2009 року, податкових накладних №47 від 02 лютого 2009 року, №51 від 11 лютого 2009 року, №54 від 20 лютого 2009 року ТОВ "Спектр-Інвест" поставило ДП "Ружин-молоко" товар на загальну суму 1845000, 00 грн. Розрахунки проведені шляхом передачі простого векселя серії АА №1368511 від 17 березня 2009 року на загальну суму 1845000, 00 грн. з терміном погашення векселя 24 квітня 2019 року, що підтверджено актом приймання-передачі векселя.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ратифікованого Верховною Радою України 06 липня 1999 року, векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'явлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23, пред'явлені векселедавцю для відмітки.

Згідно ст. 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки до простого векселя застосовуються такі ж положення, як i до переказних векселів, у разі якщо вони є сумісними з природою цих документів, зокрема щодо строку позовної давності, то позовні вимоги, які випливають з простого векселя проти акцептанта, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу відповідно до ст. 70 Уніфікованого Закону. Тому валові доходи підприємства можуть збільшитись на суму заборгованості за поставлені товари та надані роботи (послуги) відповідно тільки після закінчення трьох років із дня настання терміну платежу за наданими по зазначеній операції простими векселями. Так як на дату прийняття податкових повідомлень-рішень термін оплати за обумовленими векселями не настав і перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за векселями не закінчився, то заборгованість ДП "Ружин-молоко" за векселями не може вважатися безнадійною заборгованістю.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно акта №115-2301/31826107 від 18 червня 2010 року, складеного за результатами планової перевірки ДП "Ружин-молоко" з питань дотримання податкового законодавства за період 01 січня 2009року по 31 березня 2010року, за наслідками перевірки господарських операцій ДП "Ружин-молоко" з ТОВ "Фінікс-К" та ТОВ "Спектр-Інвест" не встановлено завищення валових витрат або сум податкового кредиту. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не встановлено відхилень у декларуванні сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань ТОВ "Фінікс-К" та ТОВ "Спектр-Інвест".

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення, винесене Ружинським відділенням Попільнянської МДПІ підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ДП "Ружин-молоко".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров