Ухвала суду № 39314398, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ К/9991/37684/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Кошіля В.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі № 2270/10888/11 за позовом Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, третя особа - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0001502342/0, №0001512342/0 від 15.11.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 15.11.2010 року №0001502342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 496872,00 грн., у тому числі за основним платежем - 307387,00 грн., та штрафними санкціями - 189485,00 грн. та №0001512342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучаються до бюджету в сумі 27875,00 грн., у тому числі за основним платежем - 193482,00 грн., та штрафними санкціями - 77393,00 грн. за встановлені порушення позивачем вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.9 п.5.7 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) та пунктів 1 і 3 Порядку відрахування у 2009 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету України частини прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2008 року №158 (далі - Порядок).

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій було встановлено відсутність факту порушення позивачем положень пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.7.9 п.5.7 ст.5 та пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР та пунктів 1, 3 Порядку, що підтверджується матеріалами справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача вказаних порушень відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі № 2270/10888/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКошіль В.В. підписРибченко А.О.