Ухвала суду № 39313873, 18.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2014 року Справа № 922/3598/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Прокопанич Г.К. - головуючого, Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуТОВ "Ідіксус"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р.та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р.у справі№ 922/3598/13 господарського суду Харківської областіза позовомПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль"до1) ФОП ОСОБА_3 1) ТОВ "Ідіксус"простягнення коштів в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Ідіксус" касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В порушення вказаної норми, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі взагалі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові. Водночас, серед додатків, які додаються скаржником до касаційної скарги, не міститься посилання на докази надіслання копії касаційної скарги стороні у справі.

Крім того, згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником взагалі не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Водночас, ним заявлено відстрочку сплати судового збору з посиланням на велику кількість боргових зобов'язань, відсутністю коштів та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочка сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Ідіксус" не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір"

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ТОВ "Ідіксус" подано її з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, суд прийшов до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Колегія судді дійшла висновку, що оскаржувачем не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого для касаційного оскарження процесуального строку як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів таких обставин не вбачає.

Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ТОВ "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Справу № 922/3598/13 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя І.В. Алєєва

Суддя (доповідач) В.І. Татьков