Ухвала суду № 39313194, 20.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Крегула М.М (головуючого), Дідика В.М., Феєра І.С.

з участю прокурора - Дьоміної І.Ю.

адвоката ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 (тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1), не одруженого, не працюючого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 5.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 1 рік

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.20111 року (помилково зазначено 18.10.2010 року) і остаточно до відбування ОСОБА_5 призначено покарання у виді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 визначено тримання під вартою.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що 05 серпня 2011 року близько 00 години 15 хвилин він спільно з малолітнім ОСОБА_6, через незачинене вікно, проникли в приміщення столової «Молочарні» по вул. Волошина, 2 в м. Ужгороді, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали музичну апаратуру належну гр. ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 тисяч 910 гривень.

Крім цього, 04 серпня 2011 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 є малолітнім, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме викрадення музичної апаратури, належної гр. ОСОБА_7, що знаходилась в приміщенні столової «Молочарні».

Крім того, ОСОБА_5, будучи засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, на шлях виправлення не став, знову вчинив протягом іспитового строку новий злочин, а саме:

25.11.2011 року близько 22 год. знаходячись на території Авторського навчально - виховного комплексу, що розташований у м. Ужгороді по вул. Підгірній, 43, спільно з малолітніми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом злому замка вхідних дверей, проник у приміщення будівлі даного комплексу, звідки умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань викрав мікшерний пульт марки "MAX CW 4004", чим спричинив Авторському навчально-виховному комплексу міста Ужгород матеріальну шкоду на загальну суму 658,00 гривень.

Разом з цим, 25.11.2011 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є малолітніми, втягнув останніх , за вказаних вище обставин, у злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_5 вказує на незаконність вироку суду в частині визнання його винуватим у втягненні малолітніх у злочинну діяльність, а саме у спільному викраденні міксерного пульта «МАХ CW 4004" з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу міста Ужгород разом з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Обгрунтовуючи апеляцію стверджує, що суд не дав належної оцінки усім доказам у справі та не обгрунтував їх. Вказує, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист. Просить кримінальну справу в частині обвинувачення його у вчиненні злочину за ст. 304 ч. 2 КК України закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України ( 1960 р.), а в частині засудження його за ч. 3 ст. 185 КК України - помякшити покарання або скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, який просив взяти до уваги доводи, викладені в його апеляції, промову прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій, заслухавши сторін в судових дебатах та надавши підсудному останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім визнання його винуватим у втягненні малолітніх у злочинну діяльність, а саме участь у вчиненні разом з ним крадіжки 25.11.2011 року мікшерного пульта «МАХ CW 4004" з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу по вул. Підгірній, 43, міста Ужгород малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.

Посилання ОСОБА_5 в апеляції на те, що судом не були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи не відповідають дійсності.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 257 КПК України безпосередньо дослідив усі докази у справі, допитав підсудного, потерпілого, свідків, дослідив висновоки експерта та інші докази у справі. Саме такими доказами, яким суд дав оцінку в їх сукупності і стверджено винуватість ОСОБА_5.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину визнав та підтвердив усі обставини вчинених ним злочинів, за винятком участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні з ним крадіжки мікшерного пульта «МАХ CW 4004" з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу по вул. Підгірній, 43, міста Ужгорода. Цей злочин вчинено ним без участі малолітніх.

Із показань потерпілого ОСОБА_7, даних ним в судовому засіданні вбачається, що 06 серпня 2011 року він приїхав до приміщення столової «Молочарні» по вул. Волошина, 2 в м. Ужгороді, де виявив відсутність частини своєї музичної апаратури, а саме: двох акустичних динаміків «ТОР 115», підсилювача ««ТОNYLEE MT 801», підсилювача «РКN ХD 1600», кросовера «DЕТON ЕС 102», вартістю 840 гривень, мікшерного пульта «ВЕНRINGER UB 1204 FХ - РRО», комплекту комунікацій, рекового кейсу.

Дані покази потерпілого повністю підтверджуються показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який був допитаний за правилами ст. 168 та 307 КПК України ( 1960 р.), та які були ним дані як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні і який показав, що 04 серпня 2011 року близько 14 години 00 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_5 і запропонував йому викрасти музичну апаратуру із столової «Молочарні» в м. Ужгороді на вул. Волошина. Звідси вони винесли рейковий кейс, акустичні динаміки в кількості двох штук та поліетиленовий пакет, у якому знаходились різні проводи. Близько 20 години 00 хвилин 05 серпня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 з яким вони пішли додому до ОСОБА_11, якому ОСОБА_5 запропонував придбати музичну апаратуру.

Стосовно викрадення аудіомікшера із приміщення Авторського навчально-виховного комплексу м. Ужгород по вул. Підгірній, 43 ОСОБА_6 показав, що участі у цій крадіжці не брав. Раніше свою участь у цьому визнавав, оскільки йому працівники міліції сказали, що йому нічого за це не буде.

Дані ОСОБА_6 покази підтверджуються показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10, який був допитаний за правилами ст.ст. 168 та 307 КПК України ( 1960 р.) та дав аналогічні покази в судовому засіданні.

Представник потерпілого Авторського навчально-виховного комплексу - директор ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив, що 26.11.2011 року біля 8-ї години він прийшов на своє робоче місце в м. Ужгород по вул. Підгірній 43, виявив, що вночі невідомі особи виламали двері, що вели до приміщення і викрали звідти аудіомікшер марки «МАХ СW 4004». Вищевказаний аудіомікшер знаходився на балансі даного закладу і коштував з врахуванням зносу 656 гривень 64 копійки.

Допитаний у судовому засіданні за правилами ст. 168 та 307 КПК України ( 1960 р.) неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що близько 19 години 05 серпня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_5, з яким знайомий декілька років та попросив металевий візок. 05 серпня 2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин до нього додому прийшов сам ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього, належну йому музичну апаратуру, однак за відсутності коштів він відмовився. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому оренду апаратури за 150 грн. на місяць.

Дані покази потерпілих та неповнолітніх свідків підтверджуються і показами самого ОСОБА_14, свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, а також оголошеними в судовому засіданні та даними на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11

Зазначені обставини злочинів, вчинених ОСОБА_5, окрім участі малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні з ним крадіжки мікшерного пульта «МАХ CW 4004" з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу по вул. Підгірній, 43, міста Ужгорода, стверджуються і протоколом огляду місця події, а саме приміщення, розташованого в м. Ужгород, вул. Волошина 2, від 08.08.2011 року, де описано місце вчинення злочину та виявлений під час огляду шматок картону від холодильної камери із слідами низу взуття; протоколом огляду місця події, а саме будівлі Авторського навчально-виховного комплексу, розташованого в м. Ужгород, по вул. Підгірній, 43, від 26.11.2011 року, де описано місце вчинення злочину, а саме викрадення мікшерного пульту MAX CW4004; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно показав місце, куди проник через вікно до середини столової «Молочарні», де знаходилась музична апаратура, східці, якими зносилась викрадена музична апаратура, вікно, через яке виносилось викрадене майно, та внутрішній двір, через який вивозилось викрадене; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.01.2012 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно показав на місце вчинення злочину; протоколом обшуку від 29.05.2012 року, в ході якого по місцю проживання свідка ОСОБА_11 де виявлено та вилучено викрадену музичну апаратуру; протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 мікшерного пульту марки MAX CW4004, викраденого 25.11.2011 року із актової зали Авторського навчально-виховного комплексу м. Ужгород по вул. Підгірній, 43; протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 від 04.07.2012 року, в ході якої останній повністю підтвердив покази підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом очної ставки між неповнолітнім свідком ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_5 від 04.07.2012 року; протоколом очної ставки між неповнолітнім свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 від 25.07.2012 року ; протоколом очної ставки між неповнолітнім свідком ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_13 від 25.07.2012 року; протоколом очної ставки між неповнолітнім свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 від 25.01.2012 року; протоколом очної ставки між неповнолітнім свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та іншими доказами.

Тому твердження ОСОБА_5 про те, що суд не обгрунтовано взяв до уваги покази цих свідків і потерпілих є безпідставними.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішуючи питання вини ОСОБА_5 у вчиненні ним крадіжки мікшерного пульта «МАХ CW 4004" з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу по вул. Підгірній, 43, міста Ужгорода, розцінив його відмову від попередніх показань як спосіб захисту та намагання ухилитися від кримінальної відповідальності, а неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в цій частині як спробу помякшити відповідальність ОСОБА_5. Така позиція суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 74 КПК України, оскільки визнання обвинуваченим своєї вини може бути поставлено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Як видно, достатніх доказів вини ОСОБА_5. у вчиненні цього злочину разом із неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_10 судом у вироку не наведено, а у справі немає. Не спростовані в повному обсязі і доводи підсудного про те, що ці показання, які дали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у ході досудового слідства не можуть достовірно підтверджувати його вину в цьому злочині.

Тому, за епізодом втягнення малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчинення крадіжки з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу по вул. Підгірній, 43, міста Ужгорода ОСОБА_5. слід виправдати. Однак, таке виправдання не тягне за собою зміну обвинувачення в цій частині, оскільки ним вчинено аналогічний злочин - викрадення з малолітніми, які ним втягнуті у злочинну діяльність, чужого майна, а саме: двох колонок, підсилювача «TONYLEE МТ 801», підсилювача «PKN XD 1600», кросовера «DETON EC102», мікшерного пульту «BEHRINGER UB1204FX-PRO», комплекту комунікацій та рейкового кейсу з приміщення столової «Молочарня»

Разом з цим, твердження ОСОБА_5, що на досудовому слідстві було порушено його право на захист також не знайшли свого підтвердження, оскільки, в матеріалах справи містятяться протокол його відмови від захисника від 09.01.2012 року ( т. 2, а.с. 27) , підписаний самим ОСОБА_5 про те, що він не бажає мати захисника і це не повязано з його матеріальним становищем. Дане стверджується і в протоколі відмови від захисника від 28 січня 2012 року (т. 2 , а.с. 93), протоколі прийняття відмови від захисника від 23.05.2012 року та постанові про прийняття відмови обвинуваченого(підозрюваного) від захисника від 23.05.2012 року ( т. 1, а.с.58- 59).

Дії ОСОБА_5 судом першої інстанції кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а саме: двох колонок, підсилювача «TONYLEE МТ 801», підсилювача «PKN XD 1600», кросовера «DETON EC102», мікшерного пульту «BEHRINGER UB1204FX-PRO», комплекту комунікацій та рейкового кейсу, а також мікшерного пульту «MAX CW4004» (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та за частиною 2 ст. 304 КК України, як втягнення малолітніх у злочинну діяльність.

Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням усіх обставин у справі, даних про особу винного, його характеристики.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку суду помилково зазначено призначення остаточного покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 71 КК України за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2010 року, а не від 05.10.2011 року, як правильно зазначено у вступній та мотивувальній частині вироку і підтверджено копією цього вироку, що міститься у справі ( т.1, а.с. 175-177). Однак, така механічна помилка підлягає виправленню в порядку ст. 365 КПК України, оскільки не тягне за собою погіршення становища підсудного.

Як видно, судом в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, та досліджено докази, які викладено в мотивувальній частині обвинувального вироку у відповідності до вимог кримінально- процесуального закону.

Яких-небудь істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, а також помякшення покарання підсудному не встановлено, а тому апеляція ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року змінити.

За епізодом втягнення малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчинення крадіжки з приміщення Авторського навчально-виховного комплексу по вул. Підгірній, 43, міста Ужгорода ОСОБА_5. виправдати.

Вважати ОСОБА_5 засудженим на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2011 року до чотирьох років та трьох місяців позбавлення волі.

В решті вирок Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Судді: