Рішення № 39277571, 13.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2014 року м. Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, виділ частки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено - визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житлові будинки АДРЕСА_1 та визначено, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними і становлять по 1/2 у вказаному майні.

Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту - Банк) як особою, яка не брала участі у справі, на це рішення подано апеляційну скаргу, в якій вказано, що житловий будинок по АДРЕСА_1, процент готовності якого у 2007 році становив 96 %, було передано в іпотеку згідно Договору від 9 жовтня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, а тому рішення в даній справі впливає на права Банку. Просить рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентаризаційних справ на будинки АДРЕСА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апелянтом матеріалів, 9 жовтня 2007 року, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 110/07кл від 09.10.2007, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 110/07кл-01 (а.с. 75-80). Відповідно до п. 2.1. цього договору предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,14 га, кадастровий номер: 2124887404:01:001:0063, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все, що на ній знаходиться, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок (відсоток готовності - 96 %), який складається із житлового будинку, літера «А», загальною площею - 276,6 кв.м., житловою площею - 119,5 кв.м., огорожі № 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1. У заяві ОСОБА_2, поданій приватному нотаріусу при посвідченні договору іпотеки, зазначено предмет договору - об'єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.136). Також в заяві зазначено, що предмет іпотеки не є спільною сумісною власністю, оскільки на час їх набуття (як і на день підписання цього правочину) не одружена, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на домоволодіння (його частку) в тому числі і відповідно до ст. 65, 74 та 97 Сімейного кодексу України немає.

Сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, розірвання якого було зареєстровано у 1991 році (а.с.18). Проте рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року було встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю (а.с.12-13).

Провадження у даній справі ухвалою апеляційного суду від 25.02.2014 зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2014, в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено (а.с. 116-120, 129-130).

Позивач та представник відповідача у даній справі вважають, що в іпотеку було передано лише земельну ділянку та недобудований на час укладення договору іпотеки будинок по АДРЕСА_1. На земельній ділянці розташований також і будинок № 1-А, який в іпотеку не передавався. Вважають, що оскаржуваним рішенням суду права Банку не порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЗК № 013041 ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,14 га. в АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2007, ОСОБА_2 належав об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, процент готовності 96 %, загальною площею 276,6 кв.м., житловою площею 119,5 кв.м. (а.с.7). На даний час будинок введено в експлуатацію, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано ОСОБА_2 25 липня 2008 року (а.с.115).

Також встановлено, що на тій же земельній ділянці розташовано житловий будинок загальною площею 67,2 кв. м, житлова площа 40,9 кв. м., адреса будинку - АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на будинок по вул. АДРЕСА_1, оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду, рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 10 грудня 1999 року № 148, ОСОБА_2 було дозволено будівництво літньої кухні та господарських будівель в АДРЕСА_1 (а.с.152). Рішенням Холмківської сільської ради від 13 жовтня 2000 року № 130 літню кухню, яка є надвірною спорудою до житлового будинку в АДРЕСА_1, що вказана у довідці інвентарного бюро за літерою «Б», переведено в житлове приміщення і присвоєно їй АДРЕСА_1 (а.с.153). Згідно цього рішення розпорядженням голови Ужгородської РДА від 07.11.2000 № 543 було дозволено ОСОБА_2 реконструювати літню кухню в житловий будинок (а.с.154). ОСОБА_2 було виготовлено Паспорт на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 155). Рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 21 лютого 2007 року № 45 прийнято в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.156). Свідоцтво про право власності на цей будинок було видано ОСОБА_2 5 березня 2008 року. Реєстраційний номер об'єкта - 22387964 (а.с.31, 32). Загальна площа будинку становить 60, 2 кв. м., житлова площа - 40,9 кв. м., огорожа - 1-3. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.06.2011, загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1, збільшилась на 47,50 кв. м. за рахунок включення площі цокольного поверху і становить 114,70 кв. м. - (а.с.157). Згідно даних паспорту ОСОБА_2 місце її проживання ще з 2000 року було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 (а.с.160-161).

Як уже зазначалось вище, відповідно до п. 2.1. договору предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,14 га, кадастровий номер: 2124887404:01:001:0063, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також все, що на ній знаходиться. Проте у договорі конкретизовано, що в іпотеку передається саме: об'єкт незавершеного будівництва - недобудований житловий будинок (відсоток готовності - 96 %), який складається із житлового будинку, літера «А», загальною площею - 276,6 кв.м., житловою площею - 119,5 кв.м., огорожі № 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1, що відповідає Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2007, який зазначено у Договорі іпотеки. Реєстраційний номер об'єкта - 19296730 (а.с.158). В Державному реєстрі іпотек та в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єктом обтяження зазначено саме об'єкт незавершеного будівництва, процент готовності 96 %, та земельна ділянка в с. Розівка по АДРЕСА_1, номер за РПВН 19296730 (а.с.82,83). Рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 17 липня 2008 року № 194 прийнято в експлуатацію житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.159) та 25 липня 2008 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 366,5 кв. м., житлова площа 103,3 кв. м.; огорожа № 1-5. Реєстраційний номер об'єкта - 19296730 (а.с.115).

Таким чином, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщено два житлові будинки - №№ 1 та 1 «а», причому номер 1 «а» відповідному об'єкту було присвоєно ще у 2000 році, і за цією адресою з 2000 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 6 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки) було передбачено, що якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані. Об'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.

В той же час, відповідно до ст. 18 вказаного Закону (в редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки), серед інших істотних умов іпотечний договір повинен містити, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. У договорі іпотеки від 29 жовтня 2007 року міститься опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації - зазначено про передачу в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, зазначено процент його готовності, у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.10.2007 вказано Реєстраційний номер об'єкта - 19296730. Будинок № 1 «а» на час укладення договору уже був прийнятий в експлуатацію - згідно з рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 21 лютого 2007 року № 45. Ці будинки - № 1 та № 1 «а» - у Реєстрі прав власності на нерухоме мано мають різні реєстраційні номери, а отже, є різними об'єктами.

Таким чином, в іпотеку Банку було передано разом із земельною ділянкою лише недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1, що зазначено і в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2014 та в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2014 (а.с. 116-120, 129-130) - зазначено, що предмет іпотеки ідентифіковано: він вказаний в п. 2.1. договору іпотеки.

Оскаржуваним рішенням Ужгородського місьрайонного суду від 10 червня 2013 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визначено, що їх частки є рівними та становлять по 1/2 у вказаному майні. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Проте питання щодо майна, переданого в іпотеку, було вирішено судом без залучення до участі у справу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», який є іпотекодержателем цього майна, без з'ясування позиції іпотекодержателя щодо розширення кола іпотекодавців, а отже, рішенням суду вирішено питання про права банку як іпотекодержателя. При розгляді справи судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Тому рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 з підстав, передбачених п.п.1,4 ст. 309 ЦПК України слід скасувати, та у задоволенні відповідної позовної вимоги - відмовити.

Оскільки будинок в АДРЕСА_1 в іпотеку Банку не передавався, рішення суду в частині визнання за сторонами права спільної сумісної власності на цей об'єкт не порушує прав Банку. Тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п.3,4 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та визначення рівними їх часток в цьому майні по 1/2 за кожним - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в рівних частках по 1/2 частці за кожним - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді