Постанова № 39312883, 12.06.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/1796/14-а

Постанова

Іменем України

12 червня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про розшук майна боржника та звільнення майна з - під арешту,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДВС Козятинського МРУЮ у Вінницькій області про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про розшук майна боржника та звільнення майна з - під арешту.

В обґрунтування позову вказав, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб «Мерседем - Бенц», д/н НОМЕР_1.

В середу, 21 травня 2014 року, він здійснював поїздку до м. Вінниці на вищевказаному автомобілі. На перехресті в с. Комсомольське, Козятинського району старшим ІДПС роти ДПС УМВС м. Вінниці - Горільчаним В.В., о 13 год., його автомобіль було зупинено та тимчасово вилучено на штрафний майданчик, при цьому, інспектор ДАІ йому повідомив, що підставою затримання та вилучення автомобіля є постанова ВДВС Козятинського МРУЮ. Також інспектор йому повідомив, що за добу зберігання автомобіля на штрафному майданчику він повинен буде заплатити 320 грн.

Повернувшись до м. Козятина, він негайно звернувся до ВДВС Козятинського МРУЮ, де старший державний виконавець Альциванович О.С. йому повідомив, що дійсно він виніс постанову про розшук майна боржника, на підставі постанови ДАІ про стягнення з нього штрафу, в сумі - 510 грн. на користь держави, але в нього прийомний день понеділок і раніше він не має наміру надавати йому копію даної постанови. З огляду на таку поведінку старшого державного виконавця, він відразу ж написав письмову заяву до ВДВС про надання копії постанови про розшук майна боржника.

Лише в понеділок, 26 травня 2014 року, вищевказаний ст. державний виконавець видав йому копію постанови про розшук майна боржника від 11.12.2013 року, зі змісту якої вбачалось, що при примусовому виконанні постанови № 419143, виданої ВДАІ від 27.07.2013 року про стягнення штрафу, в розмірі - 510 грн. з ОСОБА_1, постановлено оголосити розшук майна: транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, що належить боржнику.

Він намагався пояснити Альцивановичу О.С, що штраф за вказаною постановою ВДАІ ним було добровільно сплачено, ще 07 серпня 2013 року і навіть показав йому письмову вимогу про повернення без виконання постанови ВДАІ за підписом начальника ВДАІ Козятинського РВ УМВС - Христюка С.І.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Альцивановича О.С. він розцінює, як помсту йому за ухвалу Козятинського міськрайсуду від 08.11.2013 року, винесену суддею Навроцьким А.П. по цивільній справі № 133/3088/13-ц при розгляді його скарги на дії Альцивановича О.С. за попереднє безпідставне накладення арешту на його автомобіль за постановою ВДАІ, яку було задоволено на його користь.

Вважає, дії посадової особи ВДВС Альцивановича О.С. незаконними і такими, що призвели до порушення його конституційних прав на непорушність права власності.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 зменшили позовні вимоги та відмовились від вимоги щодо звільнення з-під тимчасового зберігання автомобіля НОМЕР_2, оскільки постановою старшого державного виконавця ВДВС Альцивановича О.С. було скасовано розшук майна боржника, який оголошувався на підставі постанови від 11.12.2013 року і 31.05.2014 року автомобіль ОСОБА_1 забрав зі штрафного майданчика, сплативши при цьому, за його зберігання 1080 гривень. Всі інші викладенні в позові обставини вони підтримали.

Представник відповідача - ВДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи, однак, подав письмове заперечення проти позову, в якому вказав, що позову не визнає і пояснив, що на примусовому виконанні, старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ Альцивановича О.С. перебувало виконавче провадження №39765617, щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу за постановою ВДАІ № серії АА2 №419143, в сумі - 510 грн. 13.09.2013 року, відповідно зі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено на адресу проживання боржника, в якій запропоновано самостійно виконати вимогу виконавчого документа в строк до 19.09.2013. 19.09.2013 боржнику під особистий підпис вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» ним з власної ініціативи відкладено провадження виконавчих дій до 26.09.2013 року. Боржником у строк для самостійного виконання рішення не виконано та не надано документальне підтвердження повного виконання рішення, як вимагає ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому, у відповідності до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» ним було розпочато примусове виконання рішення.

Після перевірки наявності у боржника рахунків у банках та наявності на них коштів, на які можливо звернути стягнення, старшим державним виконавцем Альцивановичем О.С., відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» почато звернення стягнення на інше майно боржника, при цьому, вищевказаним державним виконавцем було звернуто стягнення на автомобіль НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та 11.12.2013 року винесено постанову про розшук вищевказаного майна боржника.

29.05.2014 року до ВДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 надав лист з ВДАІ Козятинського РВ УМВС про сплату штрафу.

29.05.2014 року вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скасування розшуку автомобіля належного ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить транспортний засіб «Мерседем - Бенц», д/н НОМЕР_1.

В середу, 21 травня 2014 року, позивач здійснював поїздку до м. Вінниці на вищевказаному автомобілі. На перехресті в с. Комсомольське, Козятинського району старшим ІДПС роти ДПС УМВС м. Вінниці - Горільчаним В.В., о 13 год., його автомобіль було зупинено та тимчасово вилучено на штрафний майданчик, при цьому, інспектор ДАІ позивачу повідомив , що підставою затримання та вилучення автомобіля є постанова ВДВС Козятинського МРУЮ. Також, інспектор позивачу повідомив, що за добу зберігання автомобіля на штрафному майданчику встановлена плата - 320 грн.

Повернувшись до м. Козятина, позивач негайно звернувся до ВДВС Козятинського МРУЮ, де старший державний виконавець Альциванович О.С. останньому повідомив, дійсно він виніс постанову про розшук майна боржника, на підставі постанови ДАІ про стягнення з нього штрафу, в сумі - 510 грн. на користь держави, однак видасть її лише в прийомний день, тобто, понеділок. Позивач написав письмову заяву до ВДВС про надання копії постанови про розшук майна боржника.

В понеділок, 26 травня 2014 року, вищевказаний ст. державний виконавець видав позивачу копію постанови про розшук майна боржника від 11.12.2013 року, зі змісту якої вбачалось, що при примусовому виконанні постанови № 419143, виданої ВДАІ від 27.07.2013 року про стягнення штрафу, в розмірі - 510 грн. з ОСОБА_1, постановлено оголосити розшук майна: транспортного засобу «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1, що належить боржнику.

Суд вважає, дії старшого державного виконавця ВДВС Альцивановича О.С. незаконними і такими, що призвело до порушення позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всі виконавчі дії мають певний порядок, послідовність, і початок нової виконавчої дії можливо лише у тому разі, якщо державним виконавцем виконана попередня.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленим цим законом.

Законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів, але повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук.

Пунктом п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Проте, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника - саме автомобіля «Мерседес - Бенц», д/н НОМЕР_1, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосив його розшук.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04 листопада 2010 року:

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Безготівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Однак, грубо порушуючи вимоги вищевказаної статті закону державний виконавець оголосив в розшук майно, яке на багата цінніше чим підлягала сума стягнення штрафу, адже сума в 510 грн. та 182548, 98 грн. явно не є співмірною.

Також, внаслідок неправомірних дій старшого державного виконавця Альцивановича О.С., були порушені майнові права позивача, оскільки він поніс витрати за оплату простою свого автомобіля на штрафному майданчику.

Оскільки оскаржувана постанова скасована державним виконавцем, то не підлягає задоволенню вимога, про скасування оскаржуваної постанови державного виконавця в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 6 ч. 1, 11, 12, 40, 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 04.11.2010 року, ст.ст. 158, 160, 161-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Альцивановича О.С. щодо винесення постанови від 11.12.2013 року про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме, автомобіля НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету м. Козятина на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати щодо сплати судового збору, в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Повна постанова буде виготовлена на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Справа №133/1796/14-а

Постанова

Іменем України

12 червня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про розшук майна боржника та звільнення майна з - під арешту,-

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області Альцивановича О.С. щодо винесення постанови від 11.12.2013 року про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме, автомобіля НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету м. Козятина на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати щодо сплати судового збору, в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Повна постанова буде виготовлена на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

Дата документу 12.06.2014