Вирок № 39284328, 13.06.2014, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1481/14-к

В И Р О К

Іменем України

13.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Маліцької Т.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120140201700002017 від 03.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Новоград-Волинськ Житомирської області, циганка, громадянка України, освіта початкова, не одружену, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше судиму Коростишівським районним судом Житомирської області 19 лютого 2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи раніше судимою за ст. 185 ч.1 КК України, повторно скоїла крадіжку чужого майна.

Так 03.04.2014 року перебуваючи в м.Козятин Вінницької області на ринку «Хлібодар « по вул.К.Цеткін ОСОБА_2 біля однієї із палаток сориставшись неуважністю власника та відсутністю сторонніх осіб, маючи раптовий умисел на таємне викрапдення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала із пакета ОСОБА_3 гаманець вартістю 30 грн з грошовими коштами в сумі 480 грн та банківськими картками, після чого з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 510 грн.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого , оскільки проти цього не заперечують учасники процесу .

Обвинувчена ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винуватою повністю, розкаялася у скоєному та пояснила , що на початку квітня 2014 року вона приїхала в м.Козятин на базар. На ринку «Хлібодар « ходила поміж палаток . Біля однієї із палаток вона побачила громадянку, яка вибирала товар і в якої в одній руці були пакети , та в одному із них був гаманець.. Так як у неї важке матеріальне становище, побачивши , що поряд нікого немає , вона витягла у громадянки із пакета гманець з грішми та пішла. Пізніше була затримана працівниками міліціїї. В тому що сталося щиро розкаюється, просить суворо не карати, матеріальні збитки потерпілій відшкодувала повністю.

За таких бставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, квалифікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України.

При обрані міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_2. суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого .

ОСОБА_2 скоїла злочин, що відноситься до злочинів середньої тяжкості .ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двоє малолітніх дітей та хвору матір

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того при призначені покарання ОСОБА_2 . суд враховує , що вона раніше судима за крадіжку майна , судимість не погашена в установленному законом порядку.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності та враховуючи положення ст. 65 ч.2 КК України відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі , але від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком..

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року , яким ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, виконаний самостійно 17.03.2014 року.

Судом не може бути застосовано до ОСОБА_2 Закон України «Про амністію « від 08.04.2014 року , так як згідно ст. 4 п.е Закону України "Про застосування закону про амністію " від 1996 року із змінами та доповненнями, амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи

погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин. ОСОБА_2 згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2011 року звільнялась від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст.1 п.б»Закону України «Про амністію « від 08.07.2011 року,

Речові докази по справі - грошові кошти, банківські картки та гаманець залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 307 грн 75 коп та зарахувати до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 367,368,369, 370,371,373,374 КПК України, суд -

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в таємному викрадені чужого майна повторно за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_2 не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 не обирати.

Початок іспитового строку рахувати з 13.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 307 грн 45 коп. та зарахувати до Державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .

Речові докази по справі- грошові кошти, банківські картки та гаманець залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_3

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі ст.1 п."в" Закону України " Про амністію " від 08.04. 2014 року відхилити.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

суддя :

Дата документу 13.06.2014 року