Ухвала суду № 39312197, 19.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/300/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко В. В.Номер провадження 11-кп/788/238/14 Суддя-доповідач - Матус В. В. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

з участю прокурора - Матеки А.В.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки:

1). не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 43000 грн.

Постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1223 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 20 грудня 2013 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Daewoo-Lanos» реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по вул. К. Маркса у напрямку перехрестя з вул. Короленка у районі буд. №49 в м. Шостка, Сумської області в порушення вимог п.п. 2.9, 12.2, 18.1 Правил Дорожнього руху України, знехтував заходами безпеки, своєчасно не виявив пішохода, яка перетинала проїзну частину по розмітці пішохідного переходу, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_7, в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить судове рішення в частині задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ПрАТ скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Зазначає, що оскільки за шкоду заподіяну здоров`ю позивачці не було сплачено коштів, розмір моральної шкоди, виходячи з розрахунку 5 % дорівнює 0.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідача про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, місцевий суд обґрунтував доказами, які досліджені в судовому засіданні, ніким в тому числі обвинуваченим не оспорюються та є обґрунтованими.

Суд першої інстанції дослідив усі обставини, що могли мати значення для прийняття рішення, а його висновок щодо винності і кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, є правильним.

Відповідно до вимог статті 26-1 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Відповідно до п. 9.3. ст. 9 вказаного закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Як убачається із матеріалів справи, автомобіль «Daewoo-Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на один рік в межах ліміту відповідальності, що стверджується полісом АС/4217847, та у відповідності до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і ст. 62 КПК України страховик разом із ОСОБА_4 є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, оскільки в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином ОСОБА_4, який визнаний винним у скоєнні злочину відносно потерпілої ОСОБА_7, та страхова компанія, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, повинні відшкодувати завдану потерпілій шкоду.

Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 26-1 вказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Враховуючи, що відповідно до полісу АС/4217847 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю складає 100000 грн., суд правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди зі страхової компанії у розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, закон не ставить в залежність право на відшкодування моральної шкоди в залежності від виплати суми на відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю особи.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» зобов'язана відшкодувати ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 414, 419 КПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Матус В. В. Борсай В. М. Захарченко О. П.