Ухвала суду № 39310587, 16.06.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/3026/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/3805/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» Бучківського С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та справу направити за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Мотивує тим, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовною вимогою до Франківського районного суду м. Львова посилаючись на ст. 114 ЦПК України, однак судом не взято до уваги ч.7 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, тобто за місцем розташування юридичної адреси позивача, яка зазначена в укладених договорах - м. Львів, пр. Шевченка, 27, що згідно з територіальним розподілом відноситься до Галицького районного суду м. Львова.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить врахувати, що банком заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 у Львові, що на території Франківського району м. Львова. Тому банком при зверненні до суду дотримано вимоги виключної підсудності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились повторно. Належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судової повістки.

Судова колегія вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи. ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та просило ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 50 577,58 дол. США, що еквівалентно 401 216, 77 грн. та ухвалити рішення про звернення стягнення на об»єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 що знаходиться на території Франківського району м. Львова на який поширюється юрисдикція Франківського районного суду м. Львова, такий позов вірно пред"явлено за місцем знаходження нерухомого майна, а тому твердження апелянта про те, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Універсал Банк" зобов"язаний був подавати позов за місцем знаходження філії - м. Львів, пр. Шевченка, 27, що згідно територіального поділу знаходиться на території Галицького району м. Львова висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки згідно п.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позов підсудний Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді