Окрема ухвала № 39284216, 16.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 червня 2014 р. Справа № 922/1258/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1335 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.14 р. у справі № 922/1258/14

за позовом Міністерства охорони здоров’я України, м. Київ в особі Державного підприємства “Укрвакцина” МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Фармстандарт-Біолік”, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 639701,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПАТ “Фармстандарт-Біолік” на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.14 р. у справі № 922/1258/14 за результатами якої прийняте по справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що ПАТ “Фармстандарт-Біолік” здійснюючи свою господарську діяльність неналежним чином виконувало взяті на себе зобов’язання між ним та Міністерство охорони здоров’я України по договору № 34/21-24 від 04.05.2012 р., що призвело до звернення останнього до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що 04.05.2012 р. між позивачем та відповідачем укладений договір № 34/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі – договір), за яким постачальник (відповідач) зобов’язався у 2012 році поставити препарати імунобіологічні, зазначені в Специфікації (додаток №1), (далі – товар), а замовник (позивач) оплатити такий товар на умовах цього договору.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання за вказаним договором виконав, а саме перерахував на рахунок відповідача 100% попередню оплату за товар, що підтверджується копією платіжного доручення № 1991 від 18.12.2012 р. на суму 604066,50 грн. (а. с. 30).

Як свідчать матеріали справи відповідач поставку товару у встановлений строк не здійснив, що встановлено також рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року у справі № 922/4700/13 за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків. Дане судове рішення набрало законної сили (а. с. 72-77).

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, в тому числі стосовно фінансових надходжень, що призвело до грубого порушення інтересів Міністерства охорони здоров'я України як сторони, яка виконала свої зобов’язання перед відповідачем щодо поставки товару, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вказані обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-запчастина" з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб ПАТ “Фармстандарт-Біолік” про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ “Фармстандарт-Біолік” для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.