Постанова № 39282139, 06.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа № 922/1136/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Болгова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1066 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.14 р. у справі № 922/1136/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур", м. Харків

про стягнення коштів 972294,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" безпідставно отримані грошові кошти у сумі 972294,11 грн., які перераховані відповідачу на виконання умов договору № 11767-РД-1 від 01.07.2011 р. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача 19445,88 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2014 р. у справі № 922/1136/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "1С-Теллур" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 972294,11 грн. та 19445,88 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2014 р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх вимог, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом неналежним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

19.05.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи разом з переліком питань.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Клопотання про призначення судово комп'ютерно - технічної експертизи не підлягає задоволенню оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного спору та необхідності в проведенні експертизи судова колегія не вбачає.

Крім того, для проведення цієї експертизи поставлені ті ж самі питання, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2011 р. між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (замовник) та ТОВ "1С-Теллур" (виконавець) укладено договір № 11767-РД-1. Відповідно до умов цього договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по розробці і впровадженню корпоративної інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства на базі програмного продукту "1С: Предприятие 8.Управление производственным предприятием для Украины".

Згідно з п. 1.2., 1.3., 1.4. договору, вимоги до функціональності корпоративної інформаційної системи та строки надання послуг приведені в статуті проекту (додаток № 1); кошторис по планових етапах і їх вартість приведені у додатку № 2 до договору. Умови надання послуг уточнюються додатковими угодами.

Відповідно до п. 3.1. договору, для надання послуг, визначених предметом договору, сторонами складаються і підписуються додаткові угоди, які є невід'ємними частинами договору.

Розділом 4 договору передбачено, що виконавець надає послуги і надає замовнику акт здачі-приймання послуг на протязі 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за кожною фазою етапів або етапу, який без фаз. Замовник зобов'язаний після закінчення надання послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10 робочих днів підписати наданий виконавцем акт здачі-прийняття послуг або письмово повідомити мотиви відмови. Мотивована відмова повинна бути представлена виконавцеві в 10-ти денний термін з дня надання актів і повинна містити усі претензії замовника до виконавця; за наявності мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт (протокол) з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання. У разі невиконання вказаних умов, акт вважається підписаним без будь-яких претензій. Фактом повного надання послуг є підписання зведеного акту приймання-передачі проекту, згідно статуту проекту (додаток № 1), підписання якого відбувається після передачі інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства в промислову експлуатацію. До моменту підписання такого акту послуги не є такими, що надані в повному обсязі.

Пунктом 5.1. договору передбачена, вартість послуг виконавця, яка становить 3631646,00 грн. без врахування накладних витрат; вартість кожного етапу/фази проекту наведена у додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 5.2. договору, замовник протягом 10 днів з дня підписання кожної додаткової угоди повинен сплатити виконавцеві в якості передплати 60% вартості послуг за кожною додатковою угодою, остаточний розрахунок у розмірі 40% за кожною додатковою угодою замовник повинен здійснити на протязі 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття послуг за кожною додатковою угодою.

Між сторонами узгоджено додаток № 1 до договору - статут проекту, згідно з яким, сторонами в тому числі визначено призначення даного документу - фіксація основних характеристик проекту. Основними характеристиками проекту зокрема є: мета та результати проекту; рамки та межі проекту; принципи організації виконання робіт за проектом.

Згідно з п. 6 статуту проекту сторонами визначено етапи проекту з 0 по 4 етапи. Таблицею 6-2 статуту проекту (0-1 етапи) визначено наступне: 0 етап - сторони дійшли однакового розуміння мети, очікуваних результатів, строків реалізації, бюджету проекту, відповідальності сторін; детальний план графік кожного етапу проекту розробляється перед початком відповідного етапу проекту. Таблицею 6-3 статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено: фази проекту, документи які складаються за кожною фазою.

До додатку № 1 між сторонами складено додаток: план-графік робіт.

Сторонами складено додаток № 2 - вартість послуг та строки оплати.

01.07.2011 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-2, згідно з якою, позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 1 етапу (термін виконання 53 дні з 04.07.2011 р. по 14.09.2011 р.) вартістю 155864 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

01.07.2011 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-1 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 1 (термін виконання 64 дні з 06.07.2011 р. по 07.09.2011 р.) вартістю 265282 грн. та по 3 етапу фаза 1 (термін виконання 38 днів з 15.07.2011 р. по 06.09.2011 р.) вартістю 186414 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 2 етапу 1 фази сторонами складені специфікації від 26.08.2011 р., від 01-02.12.2011 р. та від 27.09-04.10.2011 р. До 3 етапу фаза 1 між сторонами підписано специфікації від 13-14.09.2011 р. та від 20.10.2011 р.

10 серпня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-3 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 07.09.2011 р. по 25.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Зазначеною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

10.09.2011 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-4 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 08.09.2011 р. по 26.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Зазначеною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До цієї додаткової угоди складено доповнення згідно з яким відповідач зобов'язався зробити додаткові розробки в період з 03.01.2012 р. по 01.02.2012 р. вартістю 134945,40 грн. які позивач зобов'язався сплатити до 15.05.2012 р.

Додатковою угодою № 11767-ДС-10 від 27.12.2011 р. по 2 етапу фаза 2 та 3 етапу фаза 2 сторонами зменшено розмір оплати їх вартості у зв'язку із недотриманням відповідачем строків закінчення робіт.

10.09.2011 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-5 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 4 етапу фаза 1 (термін виконання 55 днів з 07.09.2011 р. по 22.11.2011 р.) вартістю 265281 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 4 етапу фаза 1 між сторонами підписано специфікацію від 11-28.10.2011 р.

19.03.2012 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-6 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 р. по 28.10.2011 р.) вартістю 77854,50 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19.03.2012 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-7 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 р. по 28.10.2011 р.) вартістю 77854,35 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19.03.2012 р. між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-8 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 4 (термін виконання 29 днів з 13.10.2011 по 22.11.2011 р.) вартістю 103805,80 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-9 згідно з якою позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 4 (термін виконання 10 днів з 02.11.2011 р. по 15.11.2011 р.) вартістю 103806 грн.; оплата робіт здійснюється на протязі 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

Також, між сторонами складалися додаткові угоди, якими сторонами узгоджувалось надання відповідачем позивачу додаткових послуг та їх вартість.

Актами приймання-передачі від 20.09.2011 р. (етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від 21.09.2011 р. (етап 1), від 31.03.2012 р. (етап 2 фаза 4, етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3) відповідач передав, а позивач прийняв визначені у актах роботи на суму 1006435,74 грн. Позивач, в свою чергу, перерахував відповідачу 1978729,85 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений у договорі строк за етапом 2 фаза 2 з урахуванням додаткової угоди від 10.09.2011 р. № 11767-ДС-4 та за етапом 3 фаза 2 з урахуванням додаткової угоди від 10.08.2011 р. № 11767-ДС-3 роботи виконані не були. Також між сторонами не було складено акти приймання-передачі (наданих послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за 3 етапом 5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами.

Водночас, в матеріалах справи наявні: претензія позивача від 08.05.2012 р. щодо порушення відповідачем строків виконання робіт із відповіддю відповідача від 28.05.2012 р.; претензія від 11.06.2012 р. з відповіддю відповідача від 27.06.2012 р., а також лист позивача від 18.07.2012 року про припинення зобов'язань з боку позивача за договором з 18.07.2012 р. та щодо розірвання договору з 18.07.2012 р. та проведення взаєморозрахунку. Відповідач у своїй відповіді від 02.08.2012 р. на лист позивача від 18.07.2012 р. зазначив про неможливість виконання у строк робіт, про свою незгоду щодо розірвання договору та запропонував позивачу прийняти виконані відповідачем роботи.

03.08.2012 року відповідачем супровідним листом від 03.08.2012 р. № 08/145 направлено позивачеві акти надання послуг за етапом 2 фаза 2, етапом 3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2 фаза 5, етапом 4 фази 2, 3, 4, 5.

Після одержання від відповідача актів від 03.08.2012 р. позивач листом від 15.08.2012 р. № 1508/1 зазначив про неможливість розгляду наданих відповідачем актів від 03.08.2012 р. пославшись на умови договору та попереднє листування, а також на дату закінчення робіт за проектом 12.06.2012 р. та порушенням з боку відповідача умов договору.

Таким чином, позивачем здійснено оплату робіт у розмірі 1978729,85 грн., в той час як відповідачем виконані роботи на суму 1006435,74 грн., у зв'язку із тим, що зобов'язання за спірним договором припинилася, позивач звернувся до суду із вимогою про повернення 972294,11 грн., як безпідставно набутих.

Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом по даній справі.

Викладені в рішенні господарського суду висновки суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування даного рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного Кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2012 р. сторонами складений список питань на доробку з якого вбачається, що саме відповідачем припущено помили при виконанні робіт (наданні послуг), та визначено перелік необхідних доопрацювань.

При прийнятті оскаржуваного рішення, господарським судом задоволені позовні вимоги з посиланням на те, що відповідачем не доведено, що роботи не виконані у строк з вини позивача та не виконано ним всі договірні зобов'язання належним чином, а також те, що відповідачем не надано будь-яких звернень до позивача щодо недостатності матеріалів чи інформації за етапами (фазами) з яких в строк не було надано послуги (виконані роботи), вказана обставина спростовує твердження відповідача щодо невизначеності робіт (послуг) за етапами (фазами) за якими між сторонами не було складено двосторонні акти приймання-передачі та зазначає про відсутність вини позивача з цієї підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набути, згодом відпала. Як встановлено п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, передоплата сплачена позивачем у розмірі 972294,11 грн. підлягає поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України.

До того ж у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів в добровільному порядку

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 972294,11 грн.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.14 р. по справі № 922/1136/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.14 р. по справі № 922/1136/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 06.06.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.