Рішення № 39281644, 19.06.2014, Кельменецький районний суд Чернівецької області

19.06.2014

Справа № 717/619/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ДВС Кельменецького РУЮ, майно належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У якості підстав позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040237, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37542,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, уклали договір застави автомобіля марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі виконавчого листа Кельменецького районного суду №2-255/11 від 22 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Кельменецького районного управління юстиції було накладено арешт на вказаний вище автомобіль. Згідно Інструкції „Про порядок проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що право застави виникло 24.09.2007 року тобто до винесення ухвали суду, а заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 446842 гривні 36 копійок, що значно перевищує вартість предмета застави, яка складає 215629 гривень 58 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - ВДВС Кельменецького районного управління юстиції до суду не з'явився.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджені наступні докази: копія договору застави рухомого майна, укладеного між «ПриватБанк» та ОСОБА_1 24 вересня 2007 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 22 вересня 2007 року І-м МВ ДАІ (м. Чернівці) ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_4, виданий 18 квітня 2000 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/2671/2012, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 31323196, видана 03 березня 2012 року ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, копія заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» №Э.LV.0.0.0.0/3-6952 від 09 жовтня 2013 року, копія листа ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області № 6298/1 від 11 жовтня 2013 року, копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № 35321229 від 20 березня 2012 року, копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві серії ВП № 31323196 від 30 вересня 2013 року, копія довідки серії АА № 241170 про включення ПАТ КБ «Приват Банк» до ЄДРПОУ, копія довіреності № 1155-О від 20 квітня 2013 року, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040237 від 24 вересня 2007 року у розмірі 352390 гривень 80 копійок та звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040237, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37542,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави автомобіля марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказані обставини стверджують копією договору.

Крім того, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 31323196, виданої 03 березня 2012 року ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області на підставі виконавчого листа № 2-255/11, виданого 22.08.2011 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєстровано заборону відчуження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно до ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В даному випадку судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено по цивільній справі за позовом заставодержателя, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, стягувач і заставодержатель в даному випадку є однією і тією ж особою.

Враховуючи наведене, підстави для звільнення майна з під-арешту передбачені ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження " відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що будь - які органи Державної виконавчої служби вчиняють будь-які дії пов'язані з обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розпорядження автомобілем автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порушення ст.60 ЦПК України позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував що заставодержатель і стягувач є різними особами, що органи Державної виконавчої служби вчиняють будь - які протиправні дії, пов'язані з обмеженням прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст..ст. 54,60 Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3,8,10,11,15,60, 79,88,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Це заочне рішення може бути переглянуте Кельменецьким районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: