Ухвала суду № 39277376, 16.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/113/14

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Водгео» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водгео» до Смілянської об’єднаної державної фінансової інспекції, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про визнання нечинною вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач – Комунальне підприємство «Водгео» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянської об’єднаної державної фінансової інспекції, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про визнання нечинною вимоги.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36 грн. 54 коп., що не відповідає розміру судового збору, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року).

Так, зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати п. 2 вимоги Смілянської об’єднаної державної фінансової інспекції від 27.12.2013 року № 05-50/21947. Зміст вищевказаного пункту викладено наступним чином: відобразити витрати підприємства, понесені під час виконання договору про спільну діяльність як актив дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Сміла Енергосвіт» та вжити передбачених законодавством заходів щодо її стягнення з вказаного контрагента в сумі 89000,93 грн.

З аналізу змісту вищевказаної позовної вимоги, суддя – доповідач приходить до висновку, що дана вимоги є вимогою майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком таких вимог є зміна складу майна позивача.

Вказана правова позиція випливає з Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, апелянту необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водгео» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко