Ухвала суду № 39277318, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15167/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Торгівельний дім «Інфанта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 р. № 0002952250 та № 0002962250.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Торгівельний дім «Інфанта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.05.2013 р. по 23.05.2013 р. на підставі наказу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №875 від 18.05.2013 р., повідомлення №144/22-50/31952783 від 20.05.2013 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС та направлення на перевірку №515/22-50П від 20.05.2013 р., згідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України відповідачем була проведена документальна позапланової невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Інфанта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Таурус Голд» за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений акт №337/22-509/31952783 від 23.05.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Інфанта» (код ЄДРПОУ 31952783) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 38112590) за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р.»

На підставі Акту №337 ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.06.2013 р.:

- форма «Р» №0002962250 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі 448 870,00 грн. (за основним платежем - 359 096,00 грн., штрафні санкції - 89 774,00 грн.);

- форма «Р» №0002952250 - яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств у розмірі 471 313,75 грн. (за основним платежем - 377 051,00 грн., штрафні санкції - 94 262,75 грн.).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «ТД «Інфанта» (Покупець) та ТОВ «Таурус Голд» (Постачальник) був укладений договір поставки №31/07 від 31.07.2012 р. (надалі - Договір №31/07), згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати на умовах даного Договору продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар у власність і сплатити за нього обумовлену цим Договором грошову суму.

На виконання умов Договору №31/07 Позивачем були виписані ТОВ «Таурус Голд» видаткові накладні.

ТОВ «Таурус Голд» до Договору №31/07 було виписано позивачу податкові накладні.

Позивачем надано копії платіжних доручень, як доказ проведення оплати за укладеним Договором №31/07 на загальну суму 1 290 000,00 грн., зокрема: №695 від 04.12.2012 р. на суму 250 000,00 грн., №712 від 12.12.2012 р. на суму 250 000,00 грн., №724 від 19.12.2012 р. на суму 390 000,00 грн., №15 від 10.01.2013 р. на суму 400 000,00 грн.

Крім того, 02.01.2013 р. між ТОВ «Таурус Голд» (Первісний кредитор), ТОВ «Транс сервіс груп плюс» (Новий кредитор) та ТОВ «ТД «Інфанта» (Боржник) був укладений договір про відступлення права вимоги №0201, згідно якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги, належного Первісному кредиторові у відповідності із Договором №31/07. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі 1 129 755,24 грн.

Так, на виконання умов Договору № 0201 позивачем були оформлені відповідні платіжні доручення на суму 1 129 755,24 грн.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів оформлення товарно-транспортних накладних, які б посвідчували транспортування на склад Позивача товарів за Договором №31/07. При цьому, представник ТОВ «ТД «Інфанта» в суді першої інстанції повідомив про їх відсутність та звернув увагу на те, що ТОВ «Таурус Голд» були виписані лише видаткові накладні. В той же час, у наданих видаткових накладних адресою Позивача зазначено: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, проте складське приміщення за твердженнями представників знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 7 на підставі договору оренди №1 від 01.01.2012 р.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження видання довіреностей або їх копії, журналу реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ «Таурус Голд» за Договором №31/07.

Платник податку може формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, відповідно до ст.10 Договору №31/07 право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами оформленої належним чином видаткової накладної. Судова колегія піддає сумніву надані позивачем видаткові накладні, оскільки вони не містять розшифровок підписів осіб, які відвантажували та отримували поставлені товари за Договором №31/07 та не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, тобто оформлені не належним чином. Крім того, відсутні розшифровки підпису на деяких податкових накладних, наданих ТОВ «Таурус Голд», а саме: №92421 від 24.09.2012 р., №100115 від 01.10.2012 р.

В межах даного спору не встановлено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Таурус Голд», наявність матеріально-технічних ресурсів у позивача. При цьому, суд приймає до уваги, що до матеріально-технічної бази підприємства відносяться виробничі площі, матеріальні ресурси, засоби виробництва і документи, що використовуються суб'єктом господарювання у процесі вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності. Надані позивачем договір оренди №1 від 01.01.2012 р. та договір суборенди №03/03/26 від 27.03.2012 р. вказаних висновків суду не спростовують.

При цьому, не можна брати до уваги надані ТОВ «ТД «Інфанта» (Постачальник) укладені із господарюючими суб'єктами - Покупцями (зокрема, але не виключно: ТОВ «ТС «Обжора», ТОВ «Восторг», ДП «Фершет Регіон», ТОВ «Мікс Маркет» та інші) договори поставки, оскільки жодних податкових накладних, актів приймання-передачі товарів за такими договорами, а також доказів отримання коштів від контрагентів за реалізовану продукцію, тощо за цими договорами надано суду не було.

Посилання позивача на те, що факт взяття ТОВ «ТД «Інфанта» на бухгалтерський облік отриманих від ТОВ «Таурус Голд» товарів свідчать надані останнім оборотно-сальдові відомості за періоди з 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р. стосовно Договору №31/07 не заслуговують на увагу, оскільки в них не відображено подальшого руху коштів за придбаними товарами.

Крім того, акти звіряння між ТОВ «ТД «Інфанта» та між ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», не містять обов'язкові реквізити, такі, як дати їх складення; прізвища та підписи осіб, якими були складені вказані акти; відсутні печатки сторін.

При цьому, актом про результати зустрічної звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС ТОВ «Таурус Голд» №149/244/38112590 від 12.10.2012 р. щодо не підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами за липень, серпень 2012 р., а також за вересень 2012 р. - актом №177/244/38112590 від 26.10.2012 р, встановлено відсутність наявних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської операції, не підтверджено жодної задекларованої суми.

Отже, наявність зазначених обставин, а також відсутність підтверджуючих документів щодо фактичного здійснення господарських операцій та отримання позивачем товарів через відсутність первинних підтверджуючих документів, майна та інших матеріальних і трудових ресурсів у ТОВ «ТД «Інфанта»; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності по причині відсутності трудових ресурсів, відсутність відображення господарських операцій в податковій звітності Позивача, вказує на фіктивність укладеного між сторонами правочину, які в свою чергу не мали на меті настання певних правових наслідків.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Інфанта» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.