Ухвала суду № 39277321, 16.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1307/14

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним акту, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним акту.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року).

Окрім того, варто врахувати, що апеляційна скарга була подана 03.04.2014 року (з 01.01.2014 року змінено розмір мінімальної заробітної плати).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з змінами та доповненнями) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, документ про сплату судового збору мав бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті, апелянту необхідно керуватися положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 30 червня 2014 року.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двох днів двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко