Ухвала суду № 39273384, 05.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ К/800/57128/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Винокурова К.С.

Кочана В.М.

Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови від 18 січня 2013 року ВП № 36088975 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року було повернуто скаржнику.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 108 вищенаведеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 вказаного Кодексу встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року.

Водночас, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказаний висновок апеляційного суду не можна вважати таким, що ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року було повернуто позивачу.

Разом з цим, повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не мав належних підтверджень виконання чи не виконання позивачем вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого зазначену ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги, ОСОБА_4 отримала тільки 09 липня 2013 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, ОСОБА_4 17 липня 2013 року, згідно поштового штампу на копії конверту, на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду було направлено квитанцію про сплату судового збору в сумі 57,35 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином ОСОБА_4 усунула недоліки, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, належним чином та у встановлений строк

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, за таких обставин, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С. Пасічник