Ухвала суду № 39252955, 20.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. м. Київ К/9991/64999/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Лосєва А.М.

за участю секретаря судового засідання: Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року

у справі № 2а-1870/1583/11

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області,

Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року, адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - ДП МО України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»; позивач) до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Конотопська МДПІ Сумської області; відповідач-1) та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі - ГУДК України в Сумській області; відповідач-2) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП МО України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 2 964 391,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в тому числі: за вересень 2010 року в розмірі 7 085,00 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 1 803 641,00 грн., за грудень 2010 року в розмірі 1 153 665,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП МО України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» судові витрати в розмірі 1 700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач-1 оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Конотопська МДПІ Сумської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та відмовити в задоволенні позову.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 679 151,00 грн., за жовтень 2010 року - в розмірі 1 803 641,00 грн., за грудень 2010 року - в розмірі 1 153 665,00 грн.

В свою чергу, контролюючим органом за наслідками проведених перевірок (довідки № 536/23-5/12602750 від 15 грудня 2010 року, № 26/23-5/12602750 від 21 січня 2011 року, № 100/23-5/12602750 від 21 березня 2011 року) підтверджено заявлені позивачем до відшкодування за вказані звітні періоди суми податку на додану вартість без врахування результатів зустрічних перевірок. При цьому в довідках зазначено, що висновки щодо достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість будуть зроблені після отримання результатів зустрічних перевірок основних постачальників ДП МО України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судами, за результатами проведених перевірок відповідачем-1 не приймались податкові повідомлення-рішення про зменшення ДП МО України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 2 964 391,00 грн., а також підтверджено фактичну сплату позивачем спірної суми податку в ціні придбаних у постачальників товарів.

При цьому слід враховувати, що чинним на час виникнення спірних правовідносин податковим законодавством не поставлено право платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковим органом зустрічних перевірок контрагентів по всім ланцюгам постачання, а проведення таких перевірок, в свою чергу, не може продовжити визначений Законом № 168/97-ВР термін відшкодування з Державного бюджету України суми податку.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Лосєв А.М.