Ухвала суду № 39248522, 13.06.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/889/14-ц

Провадження у справі № 2/135/233/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О., розглянувши позовну заяву Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницькою обласною організацією Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» подано до суду позовну заяву до ТОВ «Вінницька птахофабрика», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно позовної заяви зазначено, що даний позов подано на захист прав, свобод та інтересів членів профспілки та найманих працівників ТОВ «Вінницька птахофабрика» на участь у професійних спілках.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Мною встановлено, що даний спір підсудний господарському суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позову вбачається, що даний спір не пов'язаний із трудовими відносинами між працівниками та роботодавцем, тобто спір не є трудовим.

Так, із позову видно, що причиною даного спору є неправомірність, на думку позивача, протоколу профспілкових зборів, на яких вирішувалось питання про зміну керівника профспілкової організації, та втручання адміністрації підприємства у діяльність первинної профспілкової організації.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач зазначає, що протокол профспілкових зборів, на яких вирішувалось питання про зміну керівника первинної профспілкової організації, було підроблено за вказівкою адміністрації ТОВ «Вінницька птахофабрика». Тобто спірним є правомірність зміни керівництва первинної профспілкової організації.

Питання щодо утворення профспілкової організації, призначення, зміни її керівництва не є індивідуальним трудовим спором, оскільки не пов'язано із трудовими відносинами працівника та роботодавця чи власника.

Позивачем у позові не зазначено жодного з випадків, передбачених у статтях 23 і 25 Закону України « Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та у статтях 20, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», які б мали безпосередньо вирішуватись в судовому порядку за правилами цивільного судочинства. Позивачем не пред'явлено вимог, які б були спрямовані на захист трудових прав працівників, виникали б із трудових правовідносин, і відповідно підлягали б розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи. Про що зазначено у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року.

Сторонами по даній справі є Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» та ТОВ «Вінницька птахофабрика», які є юридичними особами.

Зазначення відповідачем по справі фізичної особи - ОСОБА_1 є надуманим для зміни підсудності справи. Так, зі змісту позовних вимог до ОСОБА_1 видно, що позивач просить визнати його дії, що полягають у виготовленні печатки протиправними. Однак вказані дії ОСОБА_1 не вчинялись в його особистих інтересах, а в інтересах профспілкової організації, яку він представляв.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний спір між юридичними особами не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому дану позовну заяву слід розглядати в порядку господарського судочинства, а спір підвідомчий господарському суду.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 203, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя