Ухвала суду № 39247682, 17.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/676/14 Головуючий 1-ї інстанції: Ольховський Є.Б.

Справа № 642/2146/2014

Категорія: ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Крамаренко Г.П.

суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.

при секретарі Кецик А.Ю.

з участю прокурора Кочетова В.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220510000117 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року, яким,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ржавчик Первомайського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік та 6 місяців;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 грн;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_2 з 23.01.2007 року є співзасновником, а з 2009 року - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Реал технолог ЛТД», код ЄДРПОУ № 34858938, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр-т. Слави, 11, кв. 49. Виконуючи організаційно-розпорядчі функції по самостійному вирішенню питань, пов'язаних з діяльністю товариства, являючись службовою особою, маючи злочинний намір на службове підроблення, а саме, на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_2 у липні 2013 року склав довідку про доходи № 21 від 14.06.2013 року на його ім'я, де в графах «Місяці» за грудень 2012 року - травень 2013 року вказав, що заробітна плата останнього за вказані місяці складала до виплати 46 246, 94 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_2 за вказаний період, згідно статистичних відомостей Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова, складала у загальній сумі 10 320 гривень.

Вказаний підроблений офіційний документ був посвідчений підписом невстановленої особи в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_3, а ОСОБА_2 вніс на відтиску штампа рукописні записи, що не відповідають дійсності, а саме: номер довідки та адресу розташування.

В подальшому ОСОБА_2 використав вищезазначену довідку про доходи № 21 від 14.06.2013 року, надавши її, як фізична особа, до банківської установи - відділення ПАТ «Платинум банк» код ЄДРПОУ 33308489, розташованого за адресою: м. Харків вул. Червоноармійська, 12, де на підставі підробленої вказаної довідки хотів отримати кредит в сумі 20 000,00 грн.

20 липня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ "Платинум Банк" код ЄДРПОУ 33308489, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 12, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа - довідки про свої доходи № 21 від 14.06.2013 р. ТОВ «Реал технолог ЛТД», звернувся до співробітника банку з метою оформлення кредиту на своє ім'я та пред'явив працівнику банку вказану підроблену довідку для отримання кредиту у сумі 20 000 гривень.

Маючи намір на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, достовірно знаючи, що він, працюючи в ТОВ «Реал Технолог ЛТД», не отримує на цьому підприємстві доходи, зазначені в підробленій довідці, ОСОБА_2 навмисно надав працівнику банку довідку про свої доходи № 21 від 14.06.2013 року, що містить завідомо неправдиву інформацію в частині того, що він працює на посаді керівника відділу продажу ТОВ «Реал Технолог ЛТД» і його заробітна плата за шість місяців (з грудня 2012 року по травень 2013 року) становить 46 246, 94 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично його заробітна плата за вказаний період згідно статистичних відомостей Управління ПФУ в Ленінському районі м. Харкова складала у загальній сумі 10 320 гривень.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання, а саме позбавленням права обіймати певні посади. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, вину визнав повністю, позитивно характеризується, має єдине джерело доходів у розмірі мінімальної заробітної плати. Крім того, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує постійного піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого і захисника про призначення більш м'якого покарання і клопотання про застосування амністії; прокурора, який не заперечував проти застосування амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, ніким не оспорюються, тому в цій частині судове рішення апеляційним судом не перевіряється.

Доводи обвинуваченого і захисника щодо суворості призначеного ОСОБА_2 покарання є недостатньо обґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні тяжко хвору матір. Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття у вчинених злочинах. Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.

За вказаних обставин і даних про особу обвинуваченого, вид та розмір призначеного йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, тому апеляційна скарга обвинуваченого про пом'якшення призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання обвинуваченого і захисника про застосування амністії, то воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має на утриманні матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якої немає інших працездатних дітей.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

На підставі пункту «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Крамаренко Г.П. Струк І.Ф. Шевченко Ю.П.