Ухвала суду № 39247675, 12.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.

суддів - Мікуліна М.І.

- Устименко В.Є.

при секретарі - Гетьман Н.В.

за участю прокурора - Сурженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/640/735/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014р. у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309,ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для здійснення перерахування підозрюваного ОСОБА_2 за Київським районним судом м.Харкова.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і направити обвинувальний акт до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ухвали, суд при поверненні кримінального провадження прокурору з підстав, зазначених

___________

Провадження № 11-кп/790/735/14 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.ч.1,2 ст.309,ч.ч.1,2 ст.317 КК України Ніколаєнко І.В.

Справа №640/7503/14-к Доповідач Пашнєв Г.Г.

в ухвалі, керувався ст.314 КПК України.

Але п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини вказаної статті.

Даних про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам, ухвала не містить.

Тобто, неперерахування обвинуваченого за судом не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді від 8 травня на 13 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Однак за повідомленням Харківського слідчого ізолятора від 19 травня 2014 року вимога на доставлення обвинуваченого ОСОБА_2, який тримається під вартою, в судове засідання на 13 травня 2014 року до слідчого ізолятору не надходила. (а. с. 35а)

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що до слідчого ізолятора було надіслано вимогу про доставлення ОСОБА_2 в судове засідання на 19 травня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду відповідно до ст.412 КПК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -