Ухвала суду № 39247597, 11.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3330/14 Головуючий1інст -Тітов О.М.

Справа № 632/2361/13-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсним договору оренди землі залишені без задоволення.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала, що рішення суду є незрозумілим їй в частині з якої саме календарної дати (день, місяць, рік) у сторін спірного договору оренди землі виникли взаємні права та обов'язки, що випливають з цього договору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, яким роз'яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна рішення суду, де вказано про відмову у задоволенні позовних вимог є зрозумілою та чіткою, що виключає можливість його роз'яснення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглядаючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення, та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення.

Роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсним договору оренди землі залишені без задоволення (а.с.54-55, 98).

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть буди усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює, його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може буди пред'явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у роз'ясненні рішення суду першої інстанції, оскільки воно є чітким, зрозумілим та таким, що відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: