Ухвала суду № 39247598, 12.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/ 3117/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2027/18850/12 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.

Категорія: стягнення боргу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 255084 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 2550 грн. 85 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності . Вказує, що він мешкає в Київському районі м.Харкова в орендованій квартирі АДРЕСА_1. Тому підстав для відкриття провадження у справі за місцем реєстрації місця його постійного проживання не було. Також позови , що виплавають із діяльності філії або представництва юридичною особи можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням. Він як , відповідач, має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив. Неявка сторін згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце постійного проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у встановленому законом порядку АДРЕСА_2 , територіально розташовано у Московському районі м.Харкова, що підтверджується ксерокопією паспорту та нотаріально посвідченим дорученням від 17 грудня 2012 року, виданого ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5. ( а.с. 17,35)

Позивачем позов пред'явлено відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем проживання та реєстрації відповідача .

Доводи відповідача про фактичне проживання в орендованій квартирі, що знаходиться в Київському районі м.Харкова,не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з дотриманням загальних правил підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді