Ухвала суду № 39237846, 17.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.02.2014

Справа № 203/8630/13-ц

2/0203/434/2014

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представників позивача - Пивоварчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром» про відвід судді по цивільній справі № 203/8630/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засідання 17 лютого 2014 року на адресу суду надійшли заяви ТОВ «Форвард-Дніпро» та ТОВ «Метпром» про відвід судді в порядку ст..23 ЦПК України, посилаючись на сумнів у об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що дані сторони не повідомлялись належним чином про час та дату судового засідання, не було здійснено запиту щодо місця реєстрації відповідача - ОСОБА_3 до відповідного органу, а також цивільна справа не направляється до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду скарги даних сторін на ухвалу про відкриття провадження по даній цивільній справі(а.с.180-184)

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід посилаючись на відсутність відповідних підстав для відводу.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що сторони по цивільній справі, у тому числі ТОВ «Форвард-Дніпро» і ТОВ «Метпром» повідомлялись судом належним чином про час та дату судових засідань, які призначались на 26.12.2013 року та 17.02.2014 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи(а.с.52,73,145)

19 грудня 2013 року в день відкриття провадження по цивільній справі судом було направлено запит до АДС ВГІРФО УМВС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, а також здійснено витяг детальної інформації з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» щодо відповідача юридичної особи ТОВ «Форвард-Дніпро» (а.с.53-58)

Крім того, встановлено, що 12 лютого 2014 року на адресу суду надійшли апеляційні скарги відповідача ТОВ «Форвард-Дніпро» та третьої особи ТОВ «Метпром» на ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі, ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі та ухвалу про забезпечення доказів, які були передані судді 14 лютого 2014 року (а.с.146-168)

У відповідності до ст.. 296 ЦПК України, згідно якої суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду, а апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім перелічених у п.1-3 даної статті, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається представник позивача у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, а тому вважаю, що заяви ТОВ «Форвард-Дніпро» і ТОВ «Метпром» про відвід судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 203/8630/13ц є необґрунтованою та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпром» у задоволенні клопотання про відвід судді по цивільній справі № 203/8630/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» у задоволенні клопотання про відвід судді по цивільній справі № 203/8630/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур