Рішення № 39229709, 11.06.2014, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

,

Справа № 350/2006/13-ц

Номер провадження 2/350/60/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити йому перешкод у користуванні громадською дорогою в майбутньому, забрати з громадської дороги залізобетонну опору та обрізати гілля на 15-ти плодово-ягідних деревах і стягнути з відповідачів у його користь 10000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала у повному об'ємі та пояснила суду, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їх односельчанами. Тривалий час відповідачі перешкоджають їм користуватися громадською дорогою/спільним заїздом/, не даючи можливості заїжджати транспортом через ворота до свого господарства, ОСОБА_5 залишає вантажний автомобіль на заїзді, встановили залізобетонну опору під воротами та насадили вздовж земельної ділянки плодово-ягідні дерева. В добровільному порядку забрати залізобетонну опору та обрізати гілля дерев, які затінюють земельну ділянку позивача, відповідачі відмовляються. Просить суд позов задоволити у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що жодним чином не перешкоджають ні позивачу ні його сім'ї користуватися спільним заїздом. Електрична опора, що лежить біля одних із воріт позивача є власністю Рожнятівського РЕМ і забирати її чи встановлювати її мали б працівники даного підприємства. А гілля плодово-ягідних дерев, які ростуть на межі їх земельних ділянок, позивач зі своєї сторони може обрізати сам, не питаючи у них дозволу. Просять суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №672020 та ЯМ №738635/а.с.6, 7/ та копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 27.11.2012 року/а.с.8, 9/ підтверджено, що ОСОБА_4 належать земельні ділянки площею 0,1457 га та 0,0781 га та будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Актом Ясенської сільської ради від 14.08.2013 року та план схемою до нього/а.с.11-12/ підтверджено, що біля воріт позивача ОСОБА_4 лежить електрична опора та вздовж межі росте 15 плодово-ягідних дерев.

Копіями державних актів на право власності на земельні ділянки серії ІФ №073884 та ІФ №073885/а.с.37, 38/ підтверджено, що ОСОБА_6 належать земельні ділянки площею 0,1966 га та 0,4143 га в с.Ясень по вул.Польова, Рожнятівського району.

Актом земельно-узгоджувальної комісії Ясенської сільської ради від 09.03.2014 року та план схемою до нього/а.с.75, 76/ підтверджено, що до господарства ОСОБА_4 фактично існує два окремих заїзди, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають один спільний заїзд, яким користується і ОСОБА_4

На підставі ж ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування збитків.

Згідно акту земельно-узгоджувальної комісії Ясенської сільської ради від 09.03.2014 року та план схемою до нього встановлено, що до господарства позивача ОСОБА_4 передбачений та існує заїзд з центральної дороги. Такий заїзд влаштований позивачем, що відображено на фотографіях/а.с.98, 101/. Електрична опора, що лежить під воротами позивача, відображена на фотографіях/а.с.102, 103, 104/ належить Рожнятівському РЕМ, а тому не може забиратись відповідачами. Дані обставини представник позивача не заперечила і підтвердила в судовому засіданні, а отже не довела, що порушено будь-яке право позивача.

У ст.105 ЗК України вказано, що у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ні позивач ОСОБА_4 у позовній заяві, ні його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не довели суду, що гілки плодово-ягідних дерев є перепоною у використанні земельної ділянки за її цільовим призначенням. Крім того позивач має право сам їх відрізати.

У ст.1167 ЦК України вказано, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вищенаведеними як письмовими доказами так і поясненнями представника позивача не доведено, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні спірним заїздом, що гілки плодово-ягідних дерев є перепоною у використанні земельної ділянки за її цільовим призначенням, а як наслідок нанесення моральної шкоди.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.15, 16, 23, 391, 1167 ЦК України, ст.ст.83, 103, 152, 159, 193 ЗК України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :