Постанова № 39223856, 16.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Миколаїв Справа № 814/5176/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1, Київ 1, 01001

доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування наказу №11-4/172-2013 від 11.11.2013р., визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування припису від 13.11.2013р., постанову від 02.12.2013р.,

Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з позовними вимогами про:

- визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 11.11.13р. №11-4/172-2013;

- визнати незаконним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до акту від 13.11.13р.;

- визнати незаконним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення стягнень №415 від 02.12.13р.;

- визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складання акту №000514.

Позивач зазначені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення та дії відповідача вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зареєстровано як юридичну особу 13.05.2009р. Шевченківською райдержадміністрацією м. Києва та здійснює роздрібну торгівлю різноманітною побутовою технікою та непродовольчою групою товарів в магазині "Фокстрот" за адресою - м. Миколаїв пр. Корабелів, 14.

13.11.2013 року посадовими особами відповідача в приміщені зазначеного магазину було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Підставою для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів відповідачем було зазначено Згоду № 03/7-10083-2013 Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 06.11.2013р.

Розпорядчими документами щодо здійснюваного заходу були Направлення на проведення перевірки від 11.11.13р. №513 та Наказ №11-4/172-2013 від 11.11.13р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання.

За результатами позапланової виїзної перевірки магазину позивача "Фокстрот" відповідачем було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000514 від 13.11.13р. (далі Акт перевірки).

В акті перевірки відповідачем було зазначено про наявність порушень чинного законодавства позивачем, а саме встановлена відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про назву товару, дату виготовлення, назву та адресу виробника, інструкція по використанню на недоступній мов для споживача.

Крім цього, в акті перевірки також було зазначено обов'язковий до виконання Припис про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів, заборонено реалізацію продукції в разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим. Також було зобов'язано позивача усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки та повідомити про виконання припису письмово відповідача до розгляду матеріалів справи, який відбудеться за адресою м.Миколаїв, вул. Шевченка 58 (дата розгляду справи не зазначена).

29 листопада 2013 року позивач направив відповідачу лист із відповідними додатками на підтвердження усунення всіх вказаних в акті порушень.

02 грудня 2013 року відповідачем прийнято Постанову №415 про накладення стягнень, передбачених статтею 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Постанова №414) якою до позивача застосовано штраф у сумі 8176,50 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Позивач не погодився із вищезазначеними діями відповідача та його прийнятими рішеннями (Приписом та Постановою) з огляду на їх протиправність та необґрунтованість, а саме: перевірка була призначена та проведена без підстав передбачених чинним законодавством, посадові особи відповідача діяли поза межами наданої їм компетенції, не взяли до уваги всі надані позивачем документи, а також застосували невірну методику нарахування штрафної санкції тощо.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 26 закону України "Про Захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991р. (в чинній редакції) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.05.12р. за №743/21056) (надалі - Порядок №310).

Згідно п.1.4. Порядку №310 органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться (крім інших) з таких підстав:

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Аналогічні вимоги також містяться й у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.07р. (далі - Закон №877).

Так, відповідно до положень ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є (серед інших):

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Судом також встановлено, що питання проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання додатково врегульовані положеннями Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98 від 23.07.1998 року.

Зазначений Указ Президента України був прийнятий відповідно до пункту 4 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність та є чинним на цей час (далі-Указ).

Положення п.10 Указу передбачають, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб'єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.

Скарга споживача повинна подаватися в письмовому вигляді і містити відомості про його прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, серію і номер паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, а також дані про товар, при продажу якого були порушені права споживача.

Зазначені правові висновки також підтримані в судовій практиці (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.11.13р. по справі №К/800/30296/13 за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.12р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.02.13р.).

Проаналізував зміст наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність чисельних порушень з боку відповідача під час призначення та проведення перевірки.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що Наказ №11-4/172-2013 від 11.11.13р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання був прийнятий відповідачем без будь - яких підстав передбачених чинним законодавством.

Відповідач не отримував на свою адресу будь - яких скарг від споживачів або інших звернень від фізичних чи юридичних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на наявність копії депутатського звернення Народного депутата України Бойка В.Б. на ім'я Генерального прокурора України від 11.10.2013р. №216-к з огляду на те, що у вказаному депутатському зверненні йдеться посилання на ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" та прохання до Генерального прокурора України "вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товари які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні". При цьому будь - яких конкретних фактів або випадків порушення чинного законодавства позивачем зазначене депутатське звернення не містить.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до Закону України "Про статус народного депутата України" Народний депутат України є представником Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Право на депутатське звернення є складовою повноважень народного депутата України.

На відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності (Рішення Конституційного суду України №5-рп/2003 від 05.03.2003р.).

Як вже було зазначено, будь - яких скарг від споживачів товарів або будь - яких конкретних фактів порушень законодавства з боку позивача вказане звернення не містило. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на наявність згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 06.11.2013р. № 03/7-10083-2013.

Відповідно до положень наведеного вище законодавства вказана згода є обов'язковою умовою для проведення позапланового заходу, а не підставою для її проведення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень Порядку №310 під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

В той же час, судом було встановлено, що в акті перевірки зазначено, що було проведено контрольно - вибіркове інспектування. При цьому питання наявності контрафактної та не сертифікованої (забороненої для продажу в Україні) продукції взагалі не були предметом перевірки. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також недоліки встановлені в акті перевірки стосовно відсутності певної інформації на товарах.

Зазначені висновки акту перевірки були спростовані додатковими доказами (інструкціями на товар, гарантійне свідоцтво, технічними характеристиками, маркуваннями, даними щодо виробників тощо) наданими представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закон України №1023-ХІІ "Про захист прав споживачів", інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Тобто, у діючому законодавстві України, не передбачено обов'язку щодо нанесення такої інформації безпосередньо на товар. Вся інформація, що передбачена п.1 ст. 15 ЗУ №1023-ХІІ містилась під час перевірки на супровідній документації - інструкціях, гарантійних документах, про що було повідомлено перевіряючих під час підписання акту.

Суд також зазначає, що відповідачем невірно розраховано розмір штрафної санкції.

Так, ст.23 Закону №1023-ХІІ передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару.

Проте розрахунок штрафних санкцій, накладених на позивача, здійснений відповідачем виходячи з роздрібної ціни, за якою позивач реалізовував цей товар, а не від вартості одержаного для реалізації партії товару, що суперечить вимогам ст.23 Закону.

Таким чином, судом встановлено наступні порушення вчинені відповідачем:

-наказ №11-4/172-2013 від 11.11.13р. щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання був прийнятий без підстав встановлених чинним законодавством;

-направлення на проведення перевірки від 08.11.13р. №509 не містило перелік питань перевірки (предмет) та підставу для її проведення;

-посадові особи відповідача не ознайомили суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і не надали йому копії відповідного документа;

-висновки акту містили необґрунтовані висновки щодо наявності порушень з боку позивача;

-відповідачем було невірно проведено розрахунок суми штрафної санкції.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду законність та правомірність оскаржуваних вчинених дій та прийнятих рішень.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 11.11.2013р. №11-4/172-2013.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області до акту від 13.11.2013р.

4. Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про накладення стягнень №415 від 02.12.2013р.

5. Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області щодо проведення перевірки та складання акту №000514.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 35625082) сплачений судовий збір в розмірі 240грн. 88коп.

7. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар