Рішення № 39218966, 04.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5656/14-ц

Номер провадження 2/522/6996/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми "Тогровий дім "Рівєра" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила суд поновити її на роботі на посаді директора фірми «Торговий дім «Рів'єра'».

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що 09.08.2004 року вона була прийнята на посаду директора фірми «Торговий дім «Рів'єра'» ДТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю. До кінця липня 2011 року належним чином виконувала покладені на неї обов'язки, в серпні 2011 року прийшовши на роботу позивачці повідомили щоб вона тимчасово не виходила на роботу і її викличуть коли буде необхідність.

На протязі більше ніж 2 років ОСОБА_1 неодноразово приходила на місце роботи, але її не пускали в середину приміщення без пояснень.

В квітні 2014 року в ході розмови з засновником підприємства ОСОБА_2, позивачу стало відомо що її було звільнено з займаної посади на підставі протоколу загальних зборів від 07.06.2011 року. При цьому в наданій їй копії проколі не визначена підстава звільнення.

Представник позивача - надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений направленням повістки, що підтверджується матеріалами справи, але за поштовим повідомленням за місцем реєстрації юридичної особи не знаходиться. Даних про місцезнаходження відповідача чи його майна у матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вказує що у суду не має можливості отримати пояснення по позиції відповідача, тому вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову на підставі наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено, що 18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила суд поновити її на роботі на посаді директора фірми «Торговий дім «Рів'єра'».

09.08.2004 року позивач була прийнята на посаду директора фірми «Торговий дім «Рів'єра'» ДТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю. До кінця липня 2011 року належним чином виконувала покладені на обов'язки, в серпні 2011 року вийшла на роботу та позивачці повідомили щоб вона тимчасово не виходила на роботу і її викличуть коли буде необхідність.

З пояснень позивача слідує, що на протязі більше ніж 2 років остання неодноразово приходила на місце роботи, але її не пускали в середину приміщення без пояснень, без вручення наказу про звільнення та без повернення трудової книжки.

Також виходячи з пояс пояснень позивача суд встановлює, що в квітні 2014 року в ході розмови засновником підприємства ОСОБА_2, останній стало відомо що її було звільнено з займаної посади на підставі протоколу загальних зборів від 07.06.2011 року. Зі змісту наданої позивачу копії протоколу від 07.06.2011 р. вбачається, що не визначена підстава звільнення з займаної посади директора, а тільки прийняте рішення про звільнення, також не має даних про його вручення для ознайомлення позивачу. З реєстру реєстрації юридичних осіб вбачається, що у той же день 07.06.2011 р. в реєстр були внесені нові данні директора ОСОБА_3

Зі змісту ст.. 36, 40, 41 КЗпП України випливає, що підставами для звільнення є передбачені цими статтями та деякими іншими правовими нормами фактичні обставини, яки дають право власникові звільнити працівника.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд звертає увагу, що у розпорядчому документі відповідача, відомому позивачу, як єдиний документ щодо звільнення, не має жодного послання на фактичні обставини, які стали підставою для звільнення та закінчення трудового договору. Звідси, за наявними матеріалами справи суд визнає, що звільнення позивача було здійснене незаконно, що є порушенням трудових прав, яки підлягають поновленню.

У відповідності до ч. 2 та ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайну виконання рішення в частині поновлення на роботі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.184,235 КЗпП України й ст. ст. 10, 11, 60, 130, 208-209, 212 - 215,218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фірми "Тогровий дім "Рівєра" ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( інд. Код НОМЕР_1) на посаді директора фірми «Торговий дім «Рів'єра'» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ( код ЄДРПОУ 20933834).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на

роботі .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову у скасуванні заочного рішення по заяві відповідача.

Суддя А.В. Науменко

04.06.2014