Ухвала суду № 39218963, 11.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2887/14

Справа № 1522/16968/12

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

11.06.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника заявника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

27.07.2012 року по вищевказаній заяві було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7, про забезпечення позову та було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6.

29.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, звернулася до суду з письмовим клопотанням про скасування вищенаведених заходів забезпечення позову, а саме: арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - «Банк», «Заявник») та ОСОБА_8 04.04.2008 року був укладений Договір про невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію № М-51/08-НКЛ (далі - «Кредитний договір»), за яким Банк надав ОСОБА_8 кредит у сумі 3.500.000.00 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Кредитним договором, а ОСОБА_8 зобов'язався повернути кредитні ресурси та сплатити відсотки до 20.02.2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору, 04.04.2008 р. між ОСОБА_6 га Банком був укладений Договір поруки № 620/08 (далі - «Договір поруки»), відповідно до якого ОСОБА_9 зобов'язався відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_8 зобов'язань за Кредитним договором, що викладено у п. 1.1. Договору поруки.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та Договору поруки, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був змушений звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до боржників про повернення кредиту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 18.10.2010 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2011 року було залишено без змін.

24.12.2013 року було відкрито виконавче провадження № 34299059, по виконанню рішення від 18.10.2010 року, однак Другим Приморським ВДВС ОМУЮ у ході виконавчого провадження було виявлено, що за ОСОБА_9 зареєстрована квартира АДРЕСА_1, на яку був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2012 року, в якості забезпечення позову по справі № 1522/16968/12.

Таким чином, у зв'язку з тим, що на майно ОСОБА_9, на яке можливо звернути стягнення, був накладений арешт, Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, керуючись п.9. ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ Банку, що перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало чинності.

В судовому засіданні представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» клопотання підтримала та просила суд його задовольнити, представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та заперечення, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, в межах заяви про скасування заходів забезпечення позову, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виник спір щодо повернення грошових коштів у розмірі 1.598.600,00 грн.

В якості забезпечення позову ОСОБА_5, ухвалою суду від 27.07.2012 року було задоволено заяву його представника, ОСОБА_7, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6.

Потягом значного часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до Договору поруки № 620/08, укладеного 04.04.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_8 та ОСОБА_6, останній зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_8 зобов'язань за Кредитним договором « М-51/08-НКЛ від 04.04.2008 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 18.10.2010 року, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2011 року було залишено без змін, з ОСОБА_6, у зв'язку з невиконанням умов вищевказаних договір було стягнуто, солідарно х іншими боржниками, кредитну заборгованість.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів про першочерговість звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, представником заявника суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, скасування ухвали суду від 27.07.2012 року накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, може зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі № 1522/16968/12.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для вірного вирішення справи необхідно залишити вжиті заходи забезпечення позову, що не суперечить вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також не порушує прав заявника.

На підставі ст. ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

11.06.2014