Ухвала суду № 39214914, 16.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4785/14 Справа № 207/2001/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13 березня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 32 129 грн. 44 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3 768 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 200 грн. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 589 грн. 83 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 25 563 грн. 89 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1506 грн. 16 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 6 240 гривень 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Проте, ОСОБА_4 умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягаєвиконанню з настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання зобов'язань не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Доводи апеляційної скарги полягають у перекладі заперечень, наданих суду першої інстанції, які були предметом дослідження та яки надано правильну правову оцінку. Відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою. Будь-яких інших підстав незаконності рішення суду першої інстанції апелянт не наводить.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно досліджені обставини справи, вірно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами та їм надана правильна правова оцінка. Рішення відповідає вимоги ст..ст. 213, 214 ЦПК та підстави для його зміни або скасування, визначені ст. 309 ЦПК - відсутні, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді