Ухвала суду № 39214913, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5068/14 Справа № 199/8371/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Чубукова О.П.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27 липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП, відповідно до якого позивачем було надано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13 267,33 доларів США, строком до 17 липня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня 2007 року частиною 3 даного договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 передбачена порука.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 03 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 225436,49 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року відкрито провадження лише в частині позовних вимог до ОСОБА_4

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останнього.

Рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений змішаний Договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП, відповідно до якого позивачем було надано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 13 267,33 доларів США. У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 17 липня 2012 року (пункт 1.1.4).

Частиною 3 цього вказаного змішаного Договору передбачена порука, тобто між банком та відповідачем ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2, як з поручителем також підписано даний договір. Пунктом 3.2.2. частини 3 Договору «Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня 2007 року передбачено, що позивальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 03 липня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 225 436,49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 102 616,77 грн., заборгованості по відсоткам - 84 960,05 грн., пені - 27 255,09 грн., штрафу у розмірі 10604,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 8-13)

Згідно відповіді-довідки адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 знято з реєстрації 02 червня 2009 року у зв'язку зі смертю.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, як з поручителя, районний суд правильно та обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 526, 527, 530, 554 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, пунктом 3.2 зазначеного Договору передбачено поруку. Підпунктом 3.2.5 Договору передбачено, що банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з цього договору, при умові, якщо в установлений Договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Таким чином у ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2, про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_3 щодо повернення кредиту за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня 2007 року, починаючи з 17 липня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Таким правом банк своєчасно не скористався.

Вимога до поручителя щодо виконання зобов'язань ОСОБА_3 була направлена 08 липня 2013 року (а.с.).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із роз'яснень викладених у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому, строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються як передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Отже у ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_4 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_3 щодо повернення кредиту за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня 2007 року, починаючи з 17 липня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Письмову вимогу поручителю банк направив 08 липня 2013 року, з позовною заявою до поручителя банк звернувся до суду 30 липня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Такий висновок районного суду про відмову в задоволенні позову в повному обсязі доводами апеляційної скарги не спростований.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення суми заборгованості солідарно з ОСОБА_3

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року банку було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останнього.

Вказана ухвала суду банком не оскаржена, а тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Вимоги апеляційної скарги, щодо скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2013 року, про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3, не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що вказана ухвала районним судом не постановлювалась та в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: