Рішення № 39214925, 30.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/952/14 Справа № 0418/5267/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Кіктенко Л.М.Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі: Нікуліній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задоволено частково.

З таким рішенням не погодились: Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки до них, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.Наведеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Наймачами квартири № 20 вказаного будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с.а.с. 59 - 61, т. 3 а.с.а.с. 17, 18).

Будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, вказаний будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська, з 1991 року на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №46 від 27.11.1991 року, як житловий фонд місцевих рад( том 3, а.с.215-223).

16 січня 2002 року у будинку АДРЕСА_2 сталася пожежа (джерело - квартира № 20, мешканцями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4), внаслідок якої, було пошкоджено квартиру та інше майно позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 440 ЦК УРСР, в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Згідно зі статтею 440-1 ЦК УРСР, в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Статтею 451 ЦК УРСР(в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин),передбачено, що особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Статтею 174 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) передбачено, що солідарний обов*язок або солідарна вимога виникають якщо вони передбачені договором або встановлені законом, зокрема при неділимості предмета зобов*язання.

У відповідності з підпунктом 1.4.3 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 р. № 254, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за №318/2758, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію побутових газових приладів та апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій у будинки і будівлі покладається на їх власників.

Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.

Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання.

Згідно акту про пожежу від 16 січня 2002 року, складеного співробітниками СГПЧ-2 (том 1, а.с.12), пожежа виникла на кухні квартири АДРЕСА_2, пошкоджено деревяне перекриття між 1 та 2 поверхом і домашнє майно квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2., причина пожежі - порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації газової форсунки в квартирі АДРЕСА_2.

Згідно акту комісії, складеного за участю начальника СГПЧ-2, заступника директора з охорони праці ВАТ «Дніпрогаз», начальника Комунального підприємства ПЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська (том 1, а.с.13), причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 слугував перегрів опалювального осередку, встановленого в квартирі №20 на першому поверсі будинку в результаті тривалого включення його в роботу, без перерви. Квартира АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_4, яка грубо порушила Правила користування газовими приладами.

Згідно з висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи № 7961/7699 від 12.07.2009 р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с.а.с. 17 - 22):

- перетин димового каналу від печі в квартирі № 20 на 35,7 % менше за нормативне значення;

- стан внутрішнього димоходу від опалювальної печі квартири № 20 за конструктивним виконанням не вертикальний по всій довжині, а має горизонтальну частину, прокладену в міжповерховому перекритті, що є відхиленням від протипожежних вимог будівельних норм;

- протипожежні розділки димової труби квартири № 20 в межах міжповерхового перекриття мають розмір 25 см, що в 2 рази менше за нормативне значення;

- газова горілка печі квартири № 20 не обладнана приладом автоматичної безпеки, що виключає безпечну експлуатацію печі;

- первинний осередок пожежі утворився всередині перекриття між квартирами №№ 20, 22 у місці примикання дерев'яної несучої балки до димової труби від опалювальної печі квартири № 20, а саме там, де труба змінює напрямок з вертикального на горизонтальне положення;

- відкритий вогонь як видиме хімічне перетворення з'явився у вигляді тління деревини як фактор виникнення теплового самозагоряння;

- пожежа, що потаємно тривала у перекритті будинку, була виявлена 16.01.2002 р., о 10-55 год., коли інтенсифікація горіння призвела до значного підвищення концентрації диму, виходу його в приміщення;

- експлуатація опалювальної печі на природному газі у квартирі № 20, димохід якої у міжквартирному перекритті будинку не відповідав вимогам пожежної безпеки, причинно-наслідково пов'язана з виникненням пожежі, яка виявлена 16.01.2002 р.;

- причина пожежі полягає в недотриманні володарем житлового будинку вимог НАПБ А.02.001-2004 [5], НПАОП 0.00-1.20-98 [3], СНиП 2.04.05-91 [2], ДБН В.2.5-20-2001 [4] у відношенні технічного стану та умов експлуатації димової труби від печі квартири № 20 та неприйняття газопостачальною організацією заходів відповідно до вимог пункту 4.5.11 НАОП [3] щодо припинення експлуатації печі;

- положення відповідних пунктів нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та безпеки систем газопостачання, які були недотримані, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пожежі.

У вказаному висновку вказано, що при експертному огляді газової горілки опалювальної печі, встановленої в квартирі АДРЕСА_2 виявлено, що вона всупереч вимог п. 6.49 ДБН В.2.5-20-2001 не оснащена приладом автоматики безпеки, отже вона експлуатувалася неправильно.

Із висновку випробувальної пожежної лабораторії №15/5-24 від 31 січня 2002 року про причину пожежі у квартирі житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 вбачається, що у процесі дослідження пожежі було проаналізовано низку версій. Одна із версій виникнення пожежі полягає в тому, що у квартирі №20 для опалення приміщень застосовується газова форсунка, яка була включена. Зовнішня стіна димоходу, що виходить у приміщення квартири №20, була сильно розжарена. Причиною пожежі стало порушення Правил експлуатації опалювального обладнання (залишена без нагляду включена газова форсунка).

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № ГО-7998 від 08.02.2013 р., проведеної Дніпропетровською торгово-промисловою палатою, вартість на момент проведення експертизи відновлювального ремонту квартири позивача, яка була пошкоджена під час пожежі 16.01.2002 р., складає 59 688,62 грн. (т. 3 а.с.а.с. 25 - 46).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 926-13 від 25.05.2013 р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість належного позивачу майна, що було пошкоджено під час пожежі 16.01.2002 р., складає 49 550,18 грн. (т. 3 а.с.а.с. 80 - 91).

Частково задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність вини у виникненні пожежі лише ПАТ «Дніпрогаз» та КП «Житлове господарство Кіровського району м. Дніпропетровська.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Колегія суддів вважає, що пожежа виникла з вини: ПАТ «Дніпрогаз», КП «Житлове господарство Кіровського району « Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вина ПАТ «Дніпрогаз» полягає в тому, що ПАТ «Дніпрогаз» встановлював в квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 піч, яка не відповідала чинним стандартам та належить ПАТ «Дніпрогаз», обслуговувалася ПАТ «Дніпрогаз», тому ВАТ «Дніпрогаз» відповідальний за технічний стан і безпечну експлуатацію вказаного газового прибору.

Крім того, ПАТ «Дніпрогаз» було обізнане про наявність в квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказаної печі. 23 липня 2001 року слюсар ПАТ «Дніпрогаз» (ОСОБА_6) проводив контроль над газовими приладами всього будинку і оцінив прилад у квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як задовільний (том 1, а.с.118,123).

Вказані обставини підтверджуються висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи (неприйняття газопостачальною організацією заходів відповідно до вимог пункту 4.5.11 НАОП (3) щодо припинення експлуатації печі) свідчать про наявність між діями (бездіяльністю) ПАТ «Дніпрогаз» та фактом пожежі прямого причинно-наслідкового зв*язку.

Відповідно до вини КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської Ради, будинок, у якому сталася пожежа, перебуває на його балансі, це підприємство виконує функції з належного утримання димових каналів(газоходів). Це підприємство має договірні відносини з відповідними спеціалізованими підприємствами, що займаються обслуговуванням димоходів (ПК «Содружество»), (том 1, а.с.12,260), що свідчить про наявність між діями (бездіяльністю) КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської Ради та фактом пожежі прямого причинно-наслідкового зв*язку.

Дніпропетровська міська Рада є власником будинку, в якому виникла пожежа. Вина Дніпропетровської міської Ради полягає в тому, що згідно з висновком судової комплексної пожежно-технічної та з безпеки життєдіяльності експертизи (недотримання володарем житлового будинку вимог НАПБ А.02.001-2004(5), НПАОП 0.00-1.20-98(3), СНиП 2.04.05-91 (2), ДБН В.2.5-20-2001 (4) у відношенні технічного стану та умов експлуатації димової труби від печі квартири 20), що свідчить про наявність між діями (бездіяльністю) Дніпропетровської міської Ради та фактом пожежі прямого причинно-наслідкового зв*язку.

ОСОБА_4 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3 є членом її сім*ї. Їх вина у виникненні пожежі полягає в тому, що згідно акту про пожежу від 16 січня 2002 року, складеного співробітниками СГПЧ-2 (том 1, а.с.12), причина пожежі - порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації газової форсунки в квартирі АДРЕСА_2, а згідно акту комісії, складеного за участю начальника СГПЧ-2, заступника директора з охорони праці ВАТ «Дніпрогаз», начальника Комунального підприємства ПЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська (том 1, а.с.13), причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 слугував перегрів опалювального осередку, встановленого в квартирі №20 на першому поверсі будинку в результаті тривалого включення його в роботу, без перерви. Квартира АДРЕСА_2 належить гр. ОСОБА_4, яка грубо порушила Правила користування газовими приладами( ОСОБА_3 є членом її сім*ї).

Із висновку випробувальної пожежної лабораторії №15/5-24 від 31 січня 2002 року про причину пожежі у квартирі житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 вбачається, що однією із версій виникнення пожежі є те, що у квартирі №20 для опалення приміщень застосовується газова форсунка, яка була включена. Зовнішня стіна димоходу, що виходить у приміщення квартири №20, була сильно розжарена. Причиною пожежі стало порушення Правил експлуатації опалювального обладнання (залишена без нагляду включена газова форсунка). Газова форсунка залишена без нагляду мешканцями квартири №20: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Їх бездіяльність свідчить про наявність між їх діями (бездіяльністю) та фактом пожежі прямого причинно-наслідкового зв*язку.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність вини у виникненні пожежі лише Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

В позовній заяві позивачка вказувала про те, що в результаті пожежі були пошкоджені та зовсім зіпсовані належні їй речі: нагрівач марки «Siemens» вартістю 170,00 грн.; матрац надувний (2 шт.) вартістю 360,00 грн.; куртка шкіряна чоловіча вартістю 918,00 грн.; куртка спортивна «Adidas» вартістю 1080,00 грн.; куртка спортивна «Reebok» вартістю 918,00 грн.; куртка спортивна «Reebok» вартістю 825,00 грн.; куртка спортивна «Diadora» вартістю 935,00 грн.; куртка від спортивного костюма «Reebok» вартістю 648,00 грн.; куртка від спортивного костюма «Reebok» вартістю 540,00 грн.; кепка шкіряна вартістю 440,00 грн.; кепка спортивна «Reebok» вартістю 165,00 грн.; кепка спортивна «Adidas» вартістю 235,00 грн.; туфлі шкіряні жіночі вартістю 715,00 грн.; туфлі шкіряні жіночі вартістю 846,00 грн.; кросівки «Reebok» вартістю 918,00 грн.; кросівки «Adidas» вартістю 550,00 грн.; ковзани чоловічі вартістю 1350,00 грн.; куртка біла жіноча вартістю 640,00 грн.; шуба дитяча з натурального хутра вартістю 300,00 грн.; куртка дитяча лайкова вартістю 250,00 грн.; плащ лайковий дитячий вартістю 150,00 грн.; куртка дитяча вартістю 130,00 грн.; парасолька дитяча (2 шт.) загальною вартістю 100,00 грн.; рукавички шкіряні жіночі вартістю 200,00 грн.; сумка жіноча лайкова вартістю 280,00 грн.; сумка біла жіноча вартістю 190,00 грн.; туфлі дитячі лайкові вартістю 150,00 грн.; босоніжки дитячі шкіряні вартістю 70,00 грн.; пальто дитяче кашемірове вартістю 160,00 грн.; комплект дитячий (шапочка, шарф, рукавички) (3 шт.) загальною вартістю 390,00 грн.; ковзани дитячі марки «Rаces» вартістю 825,00 грн.; ковзани дитячі марки «Rаces» вартістю 1080,00 грн.; шапка жіноча з песцю вартістю 1 100,00 грн.; вентилятор вартістю 168,00 грн.; гардина розміром 2,00 м x 1,80 м вартістю 38,00 грн.; підставка під телевізор вартістю 550,00 грн.; телефон настінний вартістю 70,00 грн.; люстра кухонна вартістю 70,00 грн.; стільці кухонні (2 шт.) загальною вартістю 140,00 грн.; килим розміром 2,2 м x 1,5 м вартістю 440,00 грн.; штора з дерева ручної роботи вартістю 200,00 грн.; лампи денного освітлення (2 шт.) загальною вартістю 119,00 грн.; набір (портьєра розміром 2,8 м x 4,5 м, покривало розміром 2 м x 2,8 м) вартістю 350,00 грн.; гардина розміром 2,8 м x 6 м вартістю 450,00 грн.; люстра і два бра загальною вартістю 470,00 грн.; картина «Рибалка» (олія) вартістю 470,00 грн.; килим розміром 3 м x 4 м вартістю 705,00 грн.; бра (2 шт.) вартістю 60,00 грн.; люстра вартістю 40,00 грн.; дзеркало розміром 0,6 м x 1,5 м вартістю 100,00 грн.; електролічильник (40 А) вартістю 200,00 грн.; поличка для взуття вартістю 100,00 грн.; килимова доріжка розміром 1 м x 7,5 м вартістю 594,00 грн.; телефон марки «Siemens» вартістю 891,00 грн.; гардина розміром 4 м x 2,3 м вартістю 204,00 грн.; килим для підлоги розміром 2,2 м x 2,6 м вартістю 200,00 грн.; люстра і бра загальною вартістю 200,00 грн.; великі м'які іграшки (5 шт.) вартістю 470,00 грн.; люстра вартістю 144,00 грн.; гардина розміром 2,8 м x 5 м вартість 370,00 грн.; холодильник марки «Стинол» вартістю 1 080,00 грн.; мікрохвильова пічка марки «Whirlpoоl» вартістю 3 055,00 грн.; газова колонка марки «Termet» вартістю 360,00 грн.; кухня (виробництва Польщі) вартістю 468,00 грн.; спальний гарнітур вартістю 2 380,00 грн.; телевізор марки «LG» вартість 1 292,00 грн.; касетний відеоплеєр марки «LG» вартістю 408,00 грн.; оверлок марки «Janome-Mylock-634-D» вартістю 1 700,00 грн.; шафа трьохстворчата з антресоллю вартістю 500,00 грн.; диван дитячий розсувний вартістю 500,00 грн.; стіл письмовий однотумбовий вартістю 400,00 грн.; диван вартістю 1 100,00 грн.; стіл під комп'ютер вартістю 650,00 грн.; комод вартістю 400,00 грн.; картина «Море» (олія) вартістю 470,00 грн.; полички книжкові (4 шт.) загальною вартістю 188,00 грн.; стільці офісні (2 шт.) загальною вартістю 420,00 грн.; килимова доріжка розміром 0,9 м x 3,1 м вартістю 480,00 грн.; пральна машина марки «Whirlpoоl» вартістю 3 025,00 грн.; стінка меблева вартістю 198,00 грн.; диван і два крісла загальною вартістю 630,00 грн.; стіл-книжка вартістю 270,00 грн.; тумба під телеапаратуру вартістю 320,00 грн.; книжкова шафа вартістю 450,00 грн.; килим для підлоги розміром 3,3 м x 2,2 м вартістю 620,00 грн.; килим настінний розміром 1,35 м x 1,85 м вартістю 280,00 грн.; музикальний центр марки «Sony» вартістю 990,00 грн.; телевізор марки «Panasonic» вартістю 720,00 грн.; відеомагнітофон марки «Panasonic» вартістю 425,00 грн.; картина «Осінь» (олія) вартістю 180,00 грн.

Позивачка вказувала, що їй спричинені матеріальні збитки, просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 109437 грн.70 коп., а саме: 59688 грн.62 коп. - вартість відновлювального ремонту її квартири; вартість належного їй пошкодженого в результаті пожежі майна на суму 49550 грн.18 коп., вартість ремонту оверлоку 198 грн.90 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати( том 3, а.с.97-100).

Підставою виникнення зобов*язання із заподіяння шкоди є факт завдання майнової шкоди. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди » від 27 березня 1992 року № 6 ).

Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В висновку №926-13 судової товарознавчої експертизи від 25.05.2013 року (том 3, а.с.92) вказано, що при визначенні середньої ринкової вартості майна на момент проведення експертизи експерт керувався товарними характеристиками з опису стану майна, які були надані у експертному висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати №Г-3913 від 2 серпня 2002 року та відсотком втрати якості за кожний рік експлуатації, визначеним попередньою експертизою.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №Г-3913 від 2 серпня 2002 року (том 1, а.с.33 зворот) дослідження наданого майна провадилось методом візуального контролю з урахуванням маркіровочних реквізитів та даних наданих гарантійних талонів та паспортів. Дослідження не наданого майна провадилося по даним позовної заяви позивачки (том 1, а.с.33 зворот).

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги позивачки відносно стягнення матеріальної шкоди, суд не перевірив доводи сторін щодо доведеності вартості шкоди та наявності у квартирі майна, вартість якого позивач просить відшкодувати. У рішенні суд не навів мотивів задоволення позову, не встановив, яке саме майно та будматеріали знаходилися у квартирі позивача та були знищені у пожежі, вартість знищеного майна, не навів доказів, якими ці обставини підтверджуються.

З урахуванням наданих паспортів на пошкоджене майно позивачки та наданих доказів вартість знищеного та пошкодженого майна позивачки становить 28400 грн. 10 коп., яка складається з:

-підставки настінної для телевізора TVB 2225, пластмасової, вартістю 358 грн.80 коп.;

-телефонного апарату "JE-9255" виробництва Китай, вартістю 192, 00 грн.;

-люстри однолампова з пластмасовим світлорозсіювачем, вартістю 60,00 грн;

-лампи настінної люмінесцентна з пластмасовим світлорозсіювачем-2 шт., вартістю 84,00 грн.;

-килима напільного синтетичного жакардового з розрізним ворсом, р-р 3*4м, виробництва Бельгії, вартістю 1476,00 грн.;

-радіотелефону "Erricson 230", вартістю 228,00 грн.;

-штори з синтетичного гардинного полотна, виробництва Турції, р-р 4*2,3 м, вартістю 225,40 грн;

-килима напільного синтетичного жакардового з розрізним ворсом, виробництва Бельгії, р-р 2,2*2,6м, вартістю 148,00 грн;

-іграшки дитячі м'які імпортного виробництва, 5 шт, вартістю 275,00 грн;

-люстри «Наречена», типу каскад з пластмаси та скляних підвісок, 5-лампова, вартістю 422,50 грн.;

-штори з гардинного синтетичного полотна, виробництва Турції, р-р 2,8*5м, вартістю 350,00 грн.;

-холодильник «Стинол 102», двокамерний, вартістю 2025,00 грн.;

мікрохвильової печі «Whirpool Combi 4MT 264», вартістю 570,00 грн.;

-газової колонки «Termet TYPG 17-20», вартістю 675,00 грн.;

-набору меблів для кухні з ламінованого ДСП, пластик під мармур, 7-ми предметний, виробництва Польщі, вартістю 1755,00 грн.;

-комоду з 5 висуваними шухлядами, ДСП, личковане шпоном деревини, на індивідуальне замовлення, вартістю 616,00 грн.;

-тумби кутової, ДСП личковане шпоном деревини, індивідуальне замовлення, вартістю 528,00 грн.;

-тумби прикроватної, ДСП личкованої шпоном деревини, індивідуальне замовлення-2 шт, вартістю 475,20грн.;

-телевізора кольорового «LG-20F 30», вартістю 592,80 грн.;

-оверлоку «Janome-Mylock 634-D», вартістю 2465,00 грн.;

-столу комп'ютерний, ДСП личковане шпоном деревини, вартістю 630,50 грн.;

-стула офісного, облицьованого меблевою тканиною чорного кольору-2шт., вартістю 507,60 грн.;

-дорожка килимова з синтетичного волокна, р-р 0,9*3,1, вартістю 195,30 грн.;

-набору м'яких меблів «Алеко», складається з дивану, що трансформується в ліжко та 2 кресел, личкованих гобеленом, вартістю 3920,00 грн.;

-стол-книжка, ДСП личковане шпоном деревини, вартістю 544,00 грн.;

-килим напільний синтетичний жакардовий з розрізним ворсом, виробництва Турції, р-р 3,3*2,2, вартістю 1276,00 грн.;

-музичний центр «Sony-MHC-G88», вартістю 1820,00 грн.;

-телевізор кольорового зображення «Panasonic TC 21L3R», вартістю 1260,00 грн.;

- телевізор кольорового зображення «Panasonic TC 21L3R», вартістю 1260,00 грн.;

-телевізор ООО Вектор Д,виробництво Малайзія вартістю 1260 грн.;

-кольоровий телевізор «LG-вартістю 1260 грн.;

- ремонту оверлоку 198 грн.90 коп.(том 3, а.с.84-85,91).

Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки згідно висновку експертизи складає 59688 грн.62 коп.

Також позивачці пожежею в її квартирі спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які відчула позивачка під час пожежі, втрачений душевний спокій.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.174 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), суд вважає правильною вимогу про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивачки відповідних грошових коштів.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської Ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 88088 грн.72 коп.(вісімдесят вісім тисяч вісімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки).

З урахуванням об*єму та часу спричинення позивачці відповідачами моральної шкоди, стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської Ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.(п*ять тисяч гривень).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської Ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1054 грн.34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.,ст. 209,303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської Ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 88088 грн.72 коп.(вісімдесят вісім тисяч вісімдесят вісім гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської Ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.(п*ять тисяч гривень).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської Ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь ОСОБА_2 судові витрати по 1054 грн.34 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: