Ухвала суду № 39209113, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14188/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат - Контроль» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 08 серпня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у групі нежилих приміщень №57 «А» по вул. Маршала Жукова, 21-А в м. Києві, та постанови №352/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 серпня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі перевірки виконання вимог припису від 30.04.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Клімат-контроль».

За результатами перевірки складено акт від 08 серпня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті будівництва - група нежитлових приміщень №57 «А» на вулиці Маршала Жукова, 21-А у Деснянському районі м. Києва, ТОВ «Клімат-контроль» не виконано вимоги припису Інспекції ДАБК у м. Києві від 30 квітня 2013 року, а саме: не усунені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Інспекцією ДАБК у м. Києві складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 серпня 2013 року та винесено постанову №352/13 від 21 серпня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення передбаченого абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки контролюючим суб'єктом виявлено, що позивач не виконав вимоги припису від 30 квітня 2013 року, а саме: не усунув порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушив частину 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

08 серпня 2013 року головним державним інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 21 серпня 2013 року о 10 годині у приміщенні Інспекції.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 21 серпня 2013 року заступником начальника Інспекції винесено постанову №352/13, якою за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

Крім того, у зв'язку з виявленням зазначеного вище порушення 08 серпня 2013 року головним державним інспектором складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зобов'язано позивача привести до попереднього стану самовільно реконструйовані групи приміщень №57 «А» на першому поверсі п'ятиповерхового будинку на вулиці Маршала Жукова, 21-А у Деснянському районі м. Києва в термін до 08 жовтня 2013 року.

У той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2013 року у справі №826/7460/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат - Контроль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу №152/13 від 08 травня 2013 року встановлено неправомірність накладення на позивача штрафних санкцій з огляду на відсутність в діях останнього порушень, встановлених під час контрольного заходу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2013 року - без змін.

Крім того, аналогічні висновки викладені в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року, винесеній у справі №826/9874/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат - Контроль» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису від 30 квітня 2013 року.

Правомірність та обґрунтованість названого судового рішення підтверджена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача.

Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 826/7460/13-а та від 25 лютого 2014 року у справі №826/9874/13-а набрали законної сили.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439, остання відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

Для виконання покладених на неї завдань Інспекція має право в установленому порядку, а саме: видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, наведеними правовими нормами закріплено право відповідача проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та, за їх наслідками, виносити обов'язкові для виконання приписи, а також постанови про накладення стягнень за допущені правопорушення.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульований положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 7 названого Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки оскаржуваними приписом від 08.08.2013 року та постановою №352/13 від 21.08.2013 року ТОВ «Клімат-контроль» зобов'язано вчинити певні дії та накладено штраф за невиконання припису від 30.04.2013 року, визнаного в судовому порядку протиправним, припис від 08.08.2013 року та постанову №352/13 від 21.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято з порушенням норм чинного законодавства та безпідставно, а тому суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.