Ухвала суду № 39207437, 13.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Справа № 922/3592/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Булгар Л.М., за довіреністю № 393 від 16.04.2014 р., Болотова П.С., за довіреністю б/н від 16.04.2014 р.;

відповідача - Кіяшка В.М. - директора, наказ № 222 від 24.12.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 837Х/1-28) та відповідача (вх. № 1047Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року у справі

за позовом Красноградського підприємства теплових мереж, м. Красноград Харківської області;

до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, м. Красноград Харківської області;

про стягнення 355 132,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року Красноградське підприємство теплових мереж звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, в якому (з урахуванням зменшення позовних вимог) просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договорам постачання теплової енергії від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3 за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. в сумі 344 575,47 грн.

Під час розгляду справи в господарському суді Харківської області ухвалою від 23.10.2013 р. було призначено у справі комплексну судову економіко-технологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Висновок комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304 враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 , яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 180 486,06 грн. основного боргу. Стягнуто з позивача на користь відповідача 3 504,89 грн. витрат на проведення комплексної судової експертизи. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 164 089,41 грн. в позові відмовлено (т. 2, а.с.214-220).

Позивач 02.04.2014 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 837Х/1-28), в якій вважає рішення суду першої інстанції неправомірним та необґрунтованим, просить рішення скасувати та призначити у цій справі повторну експертизу. Посилається на те, що при проведенні комплексної судової економіко-технологічної експертизи не було враховано вартість поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75,

Відповідач 18.04.2014 р. також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1047Х/1-28), в якій вважає рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 неправомірним та необґрунтованим, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції правомірно враховано висновок комплексної судової експертизи від 14.01.2014 р. № 10304, якою встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію по договорам постачання теплової енергії від 20.01.2012 р. № 32-2 та від 14.03.2013 р. № 32-3, з урахуванням вартості поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я.Тимошенка, що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Леніна, 75, а також з урахування оплат за період з травня по вересень в сумі 70557,51 грн., складає 180486,06 грн. Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 18.03.2014 р. відповідачем було сплачено борг у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. у справі № 922/3592/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13, у зв'язку з тим, що ці скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами (т. 3, а.с. 3-4).

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2014 р. подав уточнену апеляційну скаргу (вх. № 3657 від 12.05.2014 р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2014 р. у справі № 922/3592/13 в частині відмови у стягненні вартості поставленої теплової енергії до гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, що знаходиться по вул. Леніна, 75, у м. Красноград, в сумі 164 089,41 грн., яку не було враховано при проведенні комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Просить призначити в цій справі додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, на визначення якої поставити питання щодо визначення суми заборгованості відповідача за поставлену теплову енергію, та прийняти нове рішення у справі, яким стягнути з відповідача суму 344 575,47 грн. (т. 3, а.с. 22-24).

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3110 від 15.04.2014 р.) заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі позивача, просив відмовити у її задоволенні, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, з посиланням на оплату заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2014 р. надав суду додаткові докази (вх. № 3684 від 12.05.2014 р.) та заперечення на уточнену апеляційну скаргу позивача (вх. № 3834 від 15.05.2014 р.), які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р. розгляд апеляційних скарг позивача та відповідача відкладено на 05.06.2014 р. о 10:30 год (т.3, а.с. 105-107).

02.06.2014 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року надійшли: від позивача додаткові документи з супровідним листом (за вх. № 4287), а саме: розрахунки заборгованості та копія акту звірки взаєморозрахунків (т. 3, а.с. 110 - 163); від відповідача (за вх. № 4288) додаткові докази (т. 4, а.с. 1-114), які були долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Бондаренка В.П., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий В.П. (т. 4, а.с 116).

Згідно п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 05.06.2014 р. була оголошена перерва до 12.06.2014 р. до 12:00 години.

12.06.2014 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив (вх. № 4571) на апеляційну скаргу відповідача, в якому він не погоджується з висновками відповідача, щодо погашення заборгованості в сумі 180 486,06 грн. На думку позивача, надані відповідачем платіжні доручення в підтвердження факту оплати боргу, підтверджують лише факт оплати поточних нарахувань, які виходять за межі спірного періоду.

12.06.2014 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду, на додаткові докази подані відповідачем в судовому засіданні від 05.06.2014 року, від позивача надійшли заперечення (вх. № 4570 від 12.06.2014 р.), в яких позивач, зокрема, зазначає, що кошти за платіжними дорученнями № 93 від 07.03.2013 р., № 162 від 03.04.2013 р., № 222 від 08.05.2013 р. та № 243 від 22.05.2013 р. відшкодовано відповідачем до бюджету за оплату послуг теплопостачання, згідно акту ДФІ № 740-10/67 від 17.05.2012 р., тому, на думку позивача, не можуть бути враховані в оплату за поставлену теплову енергію. Просить призначити додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

12.06.2014 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 4566) в яких він заперечує проти проведення додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Наполягає на тому, що відповідачем платіжними дорученнями № 533 від 11.10.2013 р., № 582 від 23.10.2013 р., № 595 від 23.10.2013 р., № 658 від 18.12.2013 р., № 670 від 25.12.2013 р. був сплачений борг в сумі 180486,06 грн. призначений до стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2014 року у даній справі.

В судовому засіданні 12.06.2014 р. позивач наполягає на проведенні комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Просить на вирішення експертів поставити питання чи є вірним розрахунок позивача, щодо заборгованості відповідача в сумі 344 575,47 грн. за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року відповідно договорів № 32-2 від 20.01.2012р. та № 32-3 від 14.03.2013 р., доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого процесора Бокаріуса М.С.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи наявність спору між сторонами щодо врахування в висновках судової експертизи розрахунків вартості поставленої теплової енергії до одного з об'ктів, а саме: гуртожитку Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка, розташованого у м. Красноград, вул. Леніна, буд. 75, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи.

З висновку № 10304 від 14.01.2014 р. судового експерта Р.С. Стьопкіна виявилось неможливим з'ясувати наявність розрахунків заспожиту теплову енергію для потреби опалення гуртожитку за адресою: вул. Леніна, 75, у м. Красноград. Заслухати експерта в судовому засіданні, у зв'язку з великим об'ємом первинної документації та розрахунків неможливо.

Заслухавши додаткові пояснення представників сторін, з урахуванням наданих додаткових документів, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про призначення у справі додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Беручи до уваги, що проведення комплексної судової економіко-технологічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 31, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Красноградського підприємства теплових мереж про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/33592/13 додаткову комплексну судову економіко-технологічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- чи є вірним розрахунок Красноградського підприємства теплових мереж щодо заборгованості Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенка в сумі 344575,47 грн. за поставлену теплову енергію за договором постачання теплової енергії № 32-2 від 20.01.2012 р. та № 32-2 від 14.03.2013 р. а період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р.?

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Суд попереджає експертів, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

6. Матеріали справи № 922/33592/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса

7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам.

8. Зобов'язати Красноградське підприємство теплових мереж провести оплату додаткової комплексної судової економіко-технологічної експертизи. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду.

9. Провадження у справі № 922/3592/13 зупинити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.