Постанова № 39200245, 13.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

13 червня 2014 року № 826/5253/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київспецтранс" доКиївської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради), Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) провизнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) (далі також - відповідач 1) та Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) (далі також - відповідач 2) щодо невиконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс";

- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію (виконавчий орган Київської міської ради) та Департамент житлово-комунальної інфраструктури (виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) виконати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання 04.06.2014 прибув представник позивача. Відповідачі участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс" зобов'язано Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодувати позивачу різницю в сумі 3755436,46 грн. між фактичною вартістю паливно-мастильних матеріалів, використаних на надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових, великогабаритних та рідких побутових відходів та вартістю, врахованою в тарифах на ці послуги, що були погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.06.2010 №397 "Про затвердження та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів та внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.12.2008 №1723 та від 18.11.2009 №1298". Водночас, у вересні 2013 року з бюджету міста Києва на виконання вказаного розпорядження було перераховано позивачу лише 133401,62 грн., а тому різниця в тарифах згідно з цим розпорядженням у сумі 3622035,02 грн. залишилась не виплаченою, що свідчить про бездіяльність відповідачів, яка полягає у невиконанні розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465.

Відповідач 2 проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається, що відповідачем 2 протягом 2013 року вживались заходи відповідно до бюджетного процесу щодо неодноразового звернення протягом бюджетного року із замовленням на виділення коштів на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс", водночас фінансування було здійснено лише в частині виділення коштів у сумі 133401,61 грн., тому бездіяльність відповідача у даному випадку відсутнтя.

В зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів та в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження від 17.08.2012 №1465 відповідно до якого Головному управлінню комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодувати ПАТ "Київспецтранс" різницю в сумі 3755436,46 грн. між фактичною вартістю паливно-мастильних матеріалів, використаних на надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових, великогабаритних та рідких побутових відходів та вартістю, врахованою в тарифах на ці послуги, що були погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.06.2010 №397 "Про затвердження та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів та внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.12.2008 №1723 та від 18.11.2009 №1298" за січень-грудень 2011 року.

Листами від 20.08.2012 №2180/03, від 12.09.2012 №2329/01, від 20.09.2012 №2431/03, від 17.10.2012 №2588/06, від 16.11.2012 №2755/06, від 20.11.2012 №2766/06, від 30.01.2013 №316/03, від 19.03.2013 №674/03, від 17.06.2013 №1296/06, від 21.06.2013 №1318/06 від 01.07.2013 №1356/06, від 27.08.2013 №1590/06, від 05.11.2013 №1853/06, позивач неодноразово звертався до відповідача 1 та відповідача 2 та просив виплатити компенсацію витрат на пальне відповідно до розпорядження від 17.08.2012 №1465.

Листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури (виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) від 22.04.2013 №058/4/2-3159 позивачу повідомлено про розгляд його листа від 19.03.2013 №674/03, а також повідомлено, що бюджетом міста Києва на 2013 рік передбачено фінансування на відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс" у сумі 4222,0 тис. грн.

Відповідно до довідки ПАТ "КБ Південкомбанк" на виконання розпорядження від 17.08.2012 №1465 27.09.2013 надійшли на рахунок ПАТ "Київспецтранс" кошти у сумі 133401,62 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, а адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону (пункт 2), визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (пункт 4).

Розпорядженням виконавчого органу київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 02.06.2010 №397 "Про затвердження та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів та внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.12.2008 №1723 та від 18.11.2009 №1298", затверджено тарифи на послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг (частина четверта). Видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із встановленням тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету (частина п'ята).

Як уже зазначалось виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято розпорядження від 17.08.2012 №1465 відповідно до якого Головному управлінню комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відшкодувати ПАТ "Київспецтранс" різницю в сумі 3755436,46 грн. між фактичною вартістю паливно-мастильних матеріалів, використаних на надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових, великогабаритних та рідких побутових відходів та вартістю, врахованою в тарифах на ці послуги, що були погоджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.06.2010 №397 "Про затвердження та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів та внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.12.2008 №1723 та від 18.11.2009 №1298" за січень-грудень 2011 року.

Водночас, наявною у матеріалах справи довідкою ПАТ "КБ Південкомбанк" підтверджується, що на виконання розпорядження від 17.08.2012 №1465 позивачу було компенсовано лише суму 133401,62 грн., що також не заперечувалось відповідачем 2 у своїх письмових запереченнях проти позову.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина перша). Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідачем 2 долучено до матеріалів справи копії листів від 17.08.2012 №2708, від 18.04.2013 №058/3/3-3100, від 11.06.2013 №058/3/3-4599, від 17.07.2013 №058/3/3-5735, від 02.08.2013 №058/3/3-6161, від 04.09.2013 №058/3/3/7091, від 05.12.2013 №058/3/3-11015 та замовлень на фінансування із міського бюджету від 23.05.2013 №058/3/3-3993, від 06.06.2013 №058/3/3-4475, від 18.06.2013 №05/3/3-4817, від 26.07.2013 №058/3/3-6015, від 09.08.2013 №058/3/3-6384, від 10.09.2013 №05/3/3-7267, від 07.10.2013 №058/3/3-8212, від 23.10.2013 №058/3/3-8899, від 29.11.2013 №0058/3/3-10760, згідно з якими відповідач 2 звертався неодноразово до Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з запитами на виділення коштів на погашення різниці придбання пального для перевезення відходів.

За висновком суду, оскільки Департамент житлово-комунальної інфраструктури (виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) є розпорядником коштів найнижчого рівня і здійснив виплату позивачу компенсацію різниці у тарифах у межах відповідних асигнувань, та неодноразово звертався до фінансового органу виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із відповідними запитами про збільшення фінансування видатків на погашення різниці придбання пального для перевезення відходів, то в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність відповідача 2 щодо невиконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс".

Водночас, згідно зі статтею 78 Бюджетного кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету (частина перша). Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Факт перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів з початку поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту в разі недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків (частина сьома). Рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина восьма).

Таким чином, на Київській міській державній адміністрації, як на виконавчому органу Київської міської ради, лежить обов'язок щодо передбачення у місцевому бюджеті відповідної статті видатків, внесення змін до місцевого бюджету з метою покриття необхідних видатків, необхідних для виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465, а тому не вжиття відповідачем 1 заходів спрямованих на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс" шляхом передбачення у місцевому бюджеті відповідних видатків, перерозподілу видатків у межах загального обсягу бюджетних призначень головного розпорядника бюджетних коштів, свідчить про його протиправну бездіяльність щодо виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс".

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом обставини щодо сплати ПАТ "Київспецтранс" компенсації на відшкодування різниці в тарифах у розмірі 133401,62 грн., замість 3755436,46 грн. відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 17.08.2012 №1465, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) щодо невиконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс" та в частині зобов'язання Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) виконати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс".

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. (платіжне доручення від 24.04.2014 №2013).

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною першою названої статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням розміру мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн., визначеною згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014, та немайновий характер даного адміністративного позову, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 73,08 грн.

Оскільки, позов задоволено частково, тому на користь позивача слід присудити частину понесених ним судових витрат в розмірі 36,54 грн. Щодо переплати судового збору у розмірі 409,62 грн., то це питання слід вирішувати у окремому порядку, водночас позивач не звертався до суду з заявою про повернення надміру сплаченого ним судового збору.

Відповідачами не надано суду доказів понесення ними судових витрат, тому підстави для присудження на їх користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) щодо невиконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс".

Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію (виконавчий орган Київської міської ради) виконати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.08.2012 №1465 "Про відшкодування різниці в тарифах ПАТ "Київспецтранс".

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна