Ухвала суду № 39199268, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12008/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованості в розмірі 96 506,48 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 22682342.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед позивачем з відшкодування витрат на виплату пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» у розмірі 96 506,48 грн.

Відповідач самостійно не сплатив суму, вказану у повідомленнях, направлених на його адресу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів, виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що громадянам, які працювали в філії підприємства «УкрНДІгаз» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», були видані довідки для призначення та обчислення наукових пенсій.

Відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та постанов № 1570 від 22.11.2001, № 1571 від 02.11.2001 «Про затвердження переліку посад наукових працівників» зазначеним громадянам були призначені пенсії наукових працівників.

Так, у відповідності до пункту 2 частини 9 статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи врегульований Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №372, згідно якого розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу декілька повідомлень, однак, відповідач не сплатив вказані у повідомленнях суми на рахунок Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова.

Однак, колегією суддів було встановлено, що відповідач оскаржив дії Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова з направлення ПАТ «Укргазвидобування» супровідними листами від 17.05.2013 №4050/03-33 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 96 506,48 грн. та за наслідками розгляду постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 №826/11696/13-а позов ПАТ «Укргазвидобування» задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова щодо зазначення в супровідному листі від 17.05.2013 №4050/03-33 вимоги про необхідність сплати коштів на загальну суму 96506,48 грн. на відповідний рахунок Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2013 в частині відмови ПАТ «Укргазвидобування» в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова щодо направлення позивачу супровідними листами 17.05.2013 року №4050/03-33 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 96 506,48 грн.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованості в розмірі 96 506,48 грн. на розрахунковий рахунок Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.