Ухвала суду № 39199269, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19941/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Груп-Профі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Груп-Профі» до Головного управління Держземагентства у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Луганській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Держземагенства у Луганській області (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 24199319) з використання у Витязі від 03.05.13р. (від 11.06.13 № 3296 ЛГ) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки функціонального коефіцієнту використання земельної ділянки « 2,5» при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Луганськ квартал Острая Могіла, площею 18,0161 га, користувачем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-груп-профі» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 33765738);

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Луганській області (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 24199319) провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Луганськ квартал Острая Могіла, площею 18,0161 га., користувачем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-груп-профі» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 33765738) з використанням функціонального коефіцієнту використання земельної ділянки 0,5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач подав позов, предметом якого є оскарження дій Головного управління Держземагентства у Луганській області щодо складання Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.05.2013 року, складений станом на 01.01.2012 року на підставі нормативної грошової оцінки м. Луганська, затвердженої рішенням Луганської міської ради від 28.12.2007 року № 28/10, та виданий відповідно до клопотання ТОВ «Мега-Груп-Профі» від 24.02.2013 року № 123/1 щодо земельної ділянки площею 180161 м2, яка знаходиться за адресою: кв. Острая Могіла, м. Луганськ.

Так, позивач вважаючи, що відповідач не використавши під час розрахунку належний функціональний коефіцієнт використання земельної ділянки (0,5), а натомість застосувавши функціональний коефіцієнт використання земельної ділянки 2,5 діяв не у межах повноважень та у не спосіб, що передбачені законом, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх фактичних обставин справи, що призвело до завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача та з огляду на вищевикладене оскаржив такі дії до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень при визначенні коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, діяв на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому підстав для зміни коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки з 2,5 на 0,5 відсутні.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до Закону України «Про оцінку земель», постанови Кабінету Міністрів України «Про Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» випливає, що витяг - це дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки витягнуті з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, що видається територіальним органом Держземагентства за місцезнаходженням земельної ділянки у строк, що не перевищує семи робочих днів з дати надходження відповідної заяви.

Згідно Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Держкомзему, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 18/15/21/11, також зазначено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до Положення про Головне управління Держземагентства у Луганській області, затвердженого наказом Держземагентства від 14.09.2012 року № 437 (яке діяло на момент складання витягу), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, надавало витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок на території міста Луганськ.

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що складання та видача Витягу від 03.05.2013 року здійснювалось відповідачем у межах повноважень, визначених законодавством.

Колегією суддів встановлено, що 15.11.2007 року між позивачем та Луганською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки під будівництво та розміщення будівель торговельного комплексу та благоустрій територій, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ квартал Острая Могила, площею 18,0161 га.

Так, апелянт вважає, що Головним управлінням у Витязі від 03.05.2013 року було протиправно застосований коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,5, що призвело до необґрунтованого визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та, вважає, що необхідно було застосовувати коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 0,5.

Однак, слід зазначити, що згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.1998 року № 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.1998 року за № 788/3228, віднесення земель до категорій земель за функціональним використанням провадиться відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Так, відповідно до пункту 3.3. Порядку нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за формулою, одним із показників якої є «Кф» - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Значення коефіцієнту «Кф» визначається залежно від категорії земель за функцією використання, коду розділу КВЕД, склад категорії земель та встановлено у додатку 1 «Коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф)» (далі - Додаток І) вказаного Порядку.

Так, у відповідності до Додатку 1, до земель комерційного використання (категорія земель за функцією використання) застосовується Кф - 2,5., до земель комерційного використання відносяться, у тому числі, «землі оптової торгівлі і посередництва в торгівлі».

У відповідності ж до Додатку 1 Кф - 0,5 застосовується до складу категорії земель, а саме: «землі зелених насаджень (землі зелених насаджень загального та спеціального користування); землі кладовищ та крематоріїв; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого та рекреаційного призначення (за винятком земель, віднесених до категорії 092.7); землі історико-культурного призначення; землі лісового господарства і пов'язані з ним послуги; землі під водою, у тому числі, з площею акваторії до 50 га включно; землі запасу та резервного фонду; землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво».

З огляду на викладене вбачається, що земельна ділянка площею 180161 м2, яка знаходиться за адресою: кв. Острая Могіла, м. Луганськ, користувачем якої є позивач, знаходиться в межах категорії земель житлової та громадської забудови та згідно з довідкою з ЄДРПОУ АА №183176 до видів діяльності за КВЕД ТОВ «Мега-Груп-Профі» відноситься, у тому числі: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі, тому в даному випадку відповідачем правомірно був визначений коефіцієнт Кф 2,5.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Груп-Профі» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.