Рішення № 39197233, 12.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - ц /796/7144/2014 Головуючий у 1 інстанції -Васалатій К.А.

Доповідач - Ратнікова В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ « Сведбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року в розмірі 79 969,30 доларів США, що в еквіваленті складає 638 946,71 грн. та 26 438,10 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів та стягнуто солідарно 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутності відповідача ОСОБА_5, який не був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час слухання справи, що позбавило його можливості надати свої доводи та заперечення та захистити свої права. Стягуючи з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції належним чином не перевірив правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, так як не витребував у позивача первинну бухгалтерську документацію, яка є єдиним доказом наявності заборгованості у відповідачів. При визначенні розміру заборгованості суд також не врахував сплату відповідачем пені 23.11.2007 року, 21.03.2008 року, 21.05.2008 року, 21.11.2008 року, яка підтверджується квитанціями про оплату та сплату заборгованості по кредиту в сумі 3000,00 доларів США 25.04.2008 року, що також підтверджується квитанцією. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_5 позбавив його можливості подати заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.09.2007 року між "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2707/0907/98-011 про надання кредиту у розмірі 75 000,00 доларів СІІІА, строком до 14.09.2012 року зі сплатою 12,5% річних.

18.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, у відповідності до якої позивач надає відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не відновлюється у розмірі 100 000, 00 доларів США.

18.08.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 та договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору, відповідно до яких позивач має право надати ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не відновлюється, у розмірі 94 738 дол. США, а відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 3 строк кредитного договору подовжено до 14.09.2017 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом 14.09.2007 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 2707/0907/98-011-Р-1, за умовами якого ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед позивачем за виконання умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Так як відповідачі свої обов'язки за договором належним чином не виконують, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості по договору кредиту в судовому порядку солідарно з боржника та з поручителя.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь ПАТ « Сведбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року в розмірі 79 969,30 доларів США, що в еквіваленті складає 638 946,71 грн. та 26 438,10 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та пеню за несвоєчасну сплату процентів , суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачі не виконуються умови кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за невиконання умов договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок НОМЕР_3 щомісяця, через касу Банку згідно додатку № 1,що є невід»ємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п.3.8, 3.9 та 5.1.4 даного договору. Проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків НОМЕР_4 через касу банку.

У відповідності із вимогами п. 9.1. договору про внесення змін та доповнень № 2, у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного а п.2.1 цього договору та /або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених п.3.1, 3.3 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позивач ник зобов»язаний виконати зазначені зобо»язання в порядку, передбаченому п.9.3 цього договору.

Відповідно до п. 9.2. вимога про дострокове повернення кредит, сплату процентів за користування ним направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника.

Згідно вимог статей 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Як передбачено п. 3 договору поруки, загальний розмір зобов'язань ОСОБА_5 за цим договором визнається як розмір вимог позивача за зобов'язаннями ОСОБА_2

У зв'язку з укладенням додаткової угоди № 1 до кредитного договору та зміною розміру основного зобов'язання, 18.12.2007 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19.12.2011 року заборгованість відповідачів за договором кредиту № 2707/0907/98-011 від 14.09.2007 року по тілу кредиту становила 65 045,45 доларів США, по сплаті відсотків за користування кредитом - 14 923,85 доларів США. Вказаний розрахунок судом першої інстанції був визнаний вірним та покладений в основу судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що при перевірці правильності вказаного розрахунку суд першої інстанції не врахував, що при нарахуванні відсотків за користування кредитом за період з 21.10.2011 року по 19.12.2011 року банком була застосована процентна ставка 13,5 % річних, яка не була обумовлена кредитним договором зі змінами до нього, які були підписані сторонами, а тому розмір нарахованих відсотків за вказаний період повинен бути зменшений на 141,58 доларів США, а загальна сума заборгованості по процентам - зменшена до 14 782,27 доларів США.

Згідно п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та /або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. Кількість днів у році приймається - 360.

Оскільки відповідачі прострочили виконання зобов»язань за кредитним договором, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтовано висновку про стягнення з них солідарно на користь позивача пені за період прострочки сплати заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом.

При визначенні розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідачів судом першої інстанції не були враховані здійсненні позичальником сплати по пені 23.11.2007 року, 21.03.2008 року, 21.05.2008 року та 21.11.2008 року, які підтверджуються наданими квитанціями ( а.с.210-213 т.1). Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів також вважає обґрунтованими і розмір пені за прострочення сплати заборгованості по тілу кредиту підлягає зменшенню на 175,88 доларів США і становить 1492,58 долари США, а за період прострочки сплати процентів за користування кредитом розмір пені необхідно зменшити на 243.30 доларів США і вона становитиме суму 1397,18 доларів США.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при визначенні розміру заборгованості відповідачів по кредитному договору і позивачем і судом не було враховано сплачені ОСОБА_2 3000,00 доларів США 25.04.2008 року, що також підтверджується квитанцією, то вони є безпідставними, оскільки вказаний платіж був зарахований наступного робочого дня частково на погашення тіла кредиту та частково на погашення відсотків і врахований при здійсненні розрахунку заборгованості.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 червня 2012 року необхідно змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року в сумі 79 827 (сімдесят дев»ять тисяч вісімсот двадцять сім), 27 доларів США, що в еквіваленті складає 637 823 (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім), 48 грн., а також 23 088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім), 85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів.

В частині стягнення понесених позивачем судових витрат солідарно із відповідачів рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат в розмірі 3219,00 гривень рівних частинах - по 1609,60 грн. з кожного, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року в сумі 79 827 (сімдесят дев»ять тисяч вісімсот двадцять сім), 27 доларів США, що в еквіваленті складає 637 823 (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім), 48 грн., а також 23 088 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім), 85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів.

Рішення в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені судові витрати в сумі 1609,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені судові витрати в сумі 1609,60 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :