Ухвала суду № 39177221, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1598/14 Справа № 191/3622/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі

за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат до державного бюджету,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ (далі - Університет) звернувся із зазначеним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на ті обставини, що між ОСОБА_2 та Університетом 11 серпня 2008 року було укладено Договір про підготовку фахівця.

Відповідач отримав базову вищу юридичну освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» та отримав відповідний диплом. Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 152 о/с від 25 серпня 2011 року ОСОБА_2 призначений слідчим слідчого відділення Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) та згідно наказу № 82 о/с від 09 квітня 2013 року звільнений із зазначеної посади відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни). Звільнення з органів внутрішніх справ (далі - ОВС) після закінчення навчання до встановленого трирічного терміну - є однією з підстав відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі МВС України. Тому позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з навчанням, у розмірі 19822,03 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Ст.627 ЦК України передбачено свободу договору та визначено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

За положеннями ч.2 ст.56 Закону України «Про вищу освіту» випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313 «Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» (далі - Порядок) у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах МВС прирівнюється до проходження військової служби (далі - особи), витрат, пов'язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі: 1) дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС (далі - навчальний заклад) у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни;

2) відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

Згідно зі ст.3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, Головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою.

У разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх здійснюється в судовому порядку відповідно до ч.1 ст.6 Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, згідно наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 55ос від 07 серпня 2008 року зарахований курсантом першого курсу (а.с.7).

Між Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_2 11 серпня 2008 року укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за державним замовленням на денній формі навчання. Умовами п.п. 3.1, 3.2 Договору передбачені підстави, розмір та порядок відшкодування фактичних витрат на підготовку, у тому числі і у разі звільнення за негативними мотивами відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ та звільнення з ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання (а.с.5).

Згідно наказу ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ № 207 від 25 червня 2011 року ОСОБА_2 отримав базову вищу юридичну освіту освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» та отримав диплом по факультету з підготовки слідчих (а.с.7).

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 152 о/с від 25 серпня 2011 ОСОБА_2 призначений слідчим слідчого відділення Синельниківського міського відділу (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) (а.с.6).

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області року № 82о/с дск від 09 квітня 2013 року гідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивач звільнений в запас Збройних сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) (а.с.6).

Встановивши, що ОСОБА_2 проходив підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за державним замовленням на денній формі навчання на підставі договору про проходження підготовки, з умовами якого він погодився та підписав його, а також, що позивач звільнений в запас Збройних сил України за п.64 «є» (за порушення дисципліни), тобто, за негативними мотивами, до спливу перших трьох років після закінчення навчання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача фактичних витрат на підготовку, які згідно розрахунку позивача становлять 19822,03 грн. та підтверджуються наданими позивачем довідками-розрахунками (а.с.15-21).

Доводи апеляційної скарги, що в укладеному Договорі відсутня така підстава для відшкодування витрат за навчання як звільнення з ОВС за порушення дисципліни, є безпідставними та спростовуються п.п. 3.1, 3.2 Договору.

Посилання апелянта на неналежність наданих позивачем у якості доказів щодо розміру витрат довідок-розрахунків, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені довідки складені уповноваженими особами, чиї підписи скріплені печаткою учбового закладу, та містять необхідну інформацію щодо фактичних витрат, передбачених п. 2.1 Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки від 16 липня 2007 N 419/831/240/605/537/219/534.

Оскільки умовами Договору зменшення розміру фактичних витрат на підготовку не передбачено, та враховуючи обов'язок випускника відшкодувати до державного бюджету повну вартість навчання, встановлений ст. 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року № 77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», доводи апелянта щодо їх зменшення на підставі п.5 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 313, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді