Ухвала суду № 39177217, 11.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5404/14 Справа № 182/2686/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Петренко І.О. Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2110 про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати накази про його звільнення, а саме накази командира Військової частини А-2110 № 52 та № 98 від 17 березня 2014 року, поновити його на роботі стрільця загону воєнізованої охорони з 17 березня 2014 року, стягнути з відповідача на його користь за період з 18 березня 2014 року по 09 квітня 2014 року включно 1558,29 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом, суд, врахувавши вимоги ст.ст.3 п.15 ч.1 КАС України, виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності та спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з цієї служби.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на посаді стрільця загону воєнізованої охорони військової частини А2110, пред'явив позов про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби визначено наявність запису в трудовій книжці особи про складення Присяги державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця, наявність виплати сум за ранг у загальній сумі заробітної плати, тощо.

Докази того, що позивач відноситься до осіб які проходять публічну службу в матеріалах справи відсутні, суддя суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на них не послався.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду були відсутні правові підстави для висновку, що позов про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є спором з приводу проходження публічної служби і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене ухвала є необґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: