Ухвала суду № 39171276, 04.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/398/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/2915/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 56 04.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу по суті позовних вимог, посилаючись на те, що 30 грудня 2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Однак відповідно до довідки банку, згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 30 грудня 2011 року по 30 травня 2012 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2011 року та виконавчий лист № 2-1603 від 21 вересня 2010 року по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили, а отже оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; а також скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи Банку у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску для пред'явлення виконавчого документа до виконання не встановлено.

Проте, вказаний судом першої інстанції висновок є передчасним, оскільки суд дійшов його без врахування вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, за якою мав розглянути зазначену заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Натомість суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності сторін, представника Банку та ОСОБА_1, які не були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи, оскільки доказів щодо належного повідомлення сторін в матеріалах справи немає.

Таким чином, судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у даному випадку апеляційний суд може постановити нову ухвалу з цього питання, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, який видав виконавчий документ, або суд за місцем виконання рішення.

За встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: