Ухвала суду № 39171271, 11.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1750/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/2898/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 18 11.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди,-

встановила:

у серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який мотивували тим, що у 2006 році між ним і відповідачами укладено договори оренди землі, за умовами яких відповідачі передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки.

Указані договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

Згідно п.8 вказаних договорів оренди строк дії договорів оренди по 31 березня 2020 року. Вказані договори не припинені та не розірвані.

Посилаючись на те, що 20 березня 2013 року земельні ділянки, які перебувають у строковому платному користуванні товариства на підставі договорів оренди, відповідачі передали у строкове платне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини», що порушує права товариства, просило на підставі ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України визнати недійсними договори оренди землі, укладені 20 березня 2013 року між відповідачами і СП ТОВ «Нива Переяславщини», скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договорів оренди земельної ділянки від 20 березня 2013 року та зобов»язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди, яке виникло на підставі вказаних договорів оренди.

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до суду із зустрічним позовом.

Зазначали, що 20 березня 2013 року між ними і СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договори оренди землі, за умовами яких вони передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки.

Указані договори зареєстровані в Реєстраційній службі Яготинського РУЮ, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

Договори оренди землі, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» не містять кадастрових номерів, дані про які з 01 січня 2002 року стали обов»язковими для здійснення державного реєстрації такого договору, так як Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Держкомзему від 02 липня 2003 року, було визначено, що Державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, номер якої збігається з кадастровим номером земельної ділянки і яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК, а отже відсутність кадастрових номерів свідчить про те, що Поземельні книги на належні їм земельні ділянки відкриті не були.

Посилаючись на те, що за змістом ст.640 ЦК України у редакції, чинній на час укладення ними договорів оренди землі з ТОВ «Агрофірма «Дружба», договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації, реєстрація договорів оренди між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» не могла бути проведена, так як у договорах відсутні кадастрові номери земельних ділянок, відповідно до ст.228 ЦК України правочини, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба», порушують публічний порядок, так як не містять кадастрових номерів, а отже є нікчемними, у цих правочинах відсутні передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі» невід»ємні частини договорів оренди земельних ділянок, а також деякі інші істотні умови, однак, ураховуючи, що між сторонами існує спір щодо нікчемності укладених між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» договорами оренди, нікчемний договір є недійсним незалежно від наявності чи відсутності рішення суду, просили встановити нікчемність та визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба».

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Дружба» задоволено частково.

Визнано недійсними:

- договір оренди землі №131 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_1, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №33 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_2, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №71 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_3, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_3, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №108 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_4, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_4, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №148 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_5, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_5, загальною площею 2,77га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №178 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_6, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_6, загальною площею 1,3699га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №151 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_7, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_7, загальною площею 2,91га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №9 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_8, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_8, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №110 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_9, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_9, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №101 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_10, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_10, загальною площею 2,86га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №66 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_11, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_11, загальною площею 0,90га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №87 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_12, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_13, загальною площею 2,7412га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №37 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_13, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_12, загальною площею 2,74га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №18 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини" та ОСОБА_14, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_15, загальною площею 2,7320га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області;

- договір оренди землі №75 від 20 березня 2013 року, укладений між спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» та ОСОБА_15, щодо оренди земельної ділянки НОМЕР_14, загальною площею 2,74 га., що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Агрофірма Дружба» та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Агрофірма Дружба» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що рішення незаконне та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року в частині задоволення вимог ТОВ «Агрофірма «Дружба», задовольнити повністю зустрічний позов, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2006-2008 роках між ТОВ «Агрофірма «Дружба» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 укладено договори оренди землі, за умовами яких вказані фізичні особи передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки, що розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області.

Вказані договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Такий порядок реєстрації договору оренди землі відповідав чинному на час реєстрації законодавству.

Згідно п.8 вказаних договорів оренди строк дії договорів оренди по 31 березня 2020 року. Вказані договори не припинені та не розірвані.

20 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 передали належні їм земельні ділянки, які перебували у строковому платному користуванні ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі діючих договорів оренди, у строкове платне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини».

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Також недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з чч.1,2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, звертаючись до суду з позовом про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба», посилались на те, що реєстрація договорів оренди між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба» не могла бути проведена, так як у договорах відсутні кадастрові номери земельних ділянок, відповідно до ст.228 ЦК України правочини, укладені між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба», порушують публічний порядок, так як не містять кадастрових номерів як істотної умови таких договору. Крім того такі договори не містять невід»ємних частин та деяких інших істотних умов.

Разом із тим за змістом ст.215 ЦК України та пп.5,8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Тобто ЦК України розрізняє два види недійсних правочинів: нікчемні (недійсність яких прямо встановлена законом) та оспорювані (недійсність яких прямо законом не встановлена, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом).

Однак у разі нездійснення державної реєстрації правочину, якщо правочин підлягає такій реєстрації, за змістом ст.640 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі з ТОВ «Агрофірма «Дружба», правочин не є вчиненим.

Також правочин, який не є вчиненим, не може бути визнаний судом недійсним або нікчемним.

За таких обставин відсутність державної реєстрації договору оренди землі між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ТОВ «Агрофірма «Дружба» може свідчити про неукладенність таких правочинів, а тому суд у своєму рішенні не може встановити нікчемність цих правочинів на підставі ст.228 ЦК України, а також визнати їх недійсними, у зв»язку з відсутністю в договорах кадастрових номерів земельних ділянок як істотної умови таких договорів.

Крім того ст.15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору оренди землі між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ТОВ «Агрофірма «Дружба», не передбачала наявності у договорі кадастрового номеру земельної ділянки як істотної умови такого договору.

Також, система АС ДЗК у 2006 році, хоча і передбачалась Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Держкомзему від 02 липня 2003 року, однак не діяла, договори оренди земельних ділянок у 2006 році реєструвались без кадастрових номерів, що підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16, яка і проводила реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ТОВ «Агрофірма «Дружба» і яка вказала, що така реєстрація проводилась відповідно до чинного на час проведення реєстрації законодавства. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17, який також проводив реєстрацію договорів оренди землі пояснив, що обставин проведення такої реєстрації він не пам»ятає.

Також ст.15 Закону України «Про оренду землі» вказує істотні умови договору оренди землі, а також невід»ємні частини договору оренди землі, якими є, зокрема, план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) тощо. Таким чином, інформація про об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Тобто, у випадку, коли підписаний сторонами договір оренди землі не містить необхідної інформації про об»єкт оренди або інших істотних умов договір не є укладеним. Положення ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» про те, що відсутність у договорі оренди однієї із істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», є підставою для визнання договору недійсним, не можуть бути застосовані до договору оренди землі, у якому відсутні передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотні умови, так як згідно правил конкуренції нормативних актів у цьому випадку застосуванню підлягають правила ЦК України, який було прийнято пізніше і згідно положень якого договір за відсутності хоча б однієї з істотних умов не є укладеним, а тому не може бути визнаний судом недійсним або нікчемним. Крім того, позивачами не надано доказів того, як саме порушуються їхні права орендодавців, у зв»язку з відсутністю, на їхню думку, в договорах оренди з ТОВ «Агрофірма «Дружба» умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі» (така обов»язкова згідно ст. 360-7 ЦПК України правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року справа №6-94цс13).

Крім того як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не доведено наявності передбачених ст.228 ЦК України підстав нікчемності договорів оренди, укладених між ними і ТОВ «Агрофірма «Дружба».

Ураховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Доводи представника ТОВ «Агрофірма «Дружба» про пропуск ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 строку позовної давності суд вважає необґрунтованими, так як приймає посилання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що наявність підстав для звернення до суду з позовом про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди землі з ТОВ «Агрофірма «Дружба» їм стало відомо лише у 2013 році.

Вирішуючи первісний позов ТОВ «Агрофірма «Дружба» суд виходить із наступного.

У 2006-2008 роках між ТОВ «Агрофірма «Дружба» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 укладено договори оренди землі, за умовами яких вони передали товариству у строкове платне користування належні їм земельні ділянки, що розташовані за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області.

Указані договори зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи. Договори укладені між ТОВ «Агрофірма «Дружба» і ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14 мають кадастрові номери.

Відповідно до положень п.8 вказаних договорів оренди строк дії договорів оренди по 31 березня 2020 року. Вказані договори не припинені та не розірвані. Реєстрація договорів проведена відповідно до чинного на час проведення такої реєстрації законодавства.

Але 20 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 передали належні їм земельні ділянки, які перебували у строковому платному користуванні ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі договорів оренди, у строкове платне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини».

Також за змістом ст.3 Закону України «Про оренду землі» об»єктом оренди може бути земельна ділянка, що перебуває у власності громадянина, юридичної особи, комунальній або державній власності. Таким чином земельна ділянка, яка вже перебуває у строковому платному користування орендаря, не може бути передана у строкове платне користування на підставі договору оренди іншому орендарю.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи наведене, суд правильно вирішив питання, про те, що належні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 земельні ділянки, які перебували у строковому платному користуванні ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі договорів оренди, які не були визнані недійсними, не були розірваними, не були припиненими, не могли бути передані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у строкове платне користування на підставі договору оренди іншому орендарю - СП ТОВ «Нива Переяславщини», а отже договори оренди землі, укладені 20 березня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і СП ТОВ «Нива Переяславщини», суперечать, зокрема, вимогам ст.3 Закону України «Про оренду землі» і підлягають визнанню недійсними з підстав передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, вирішуючи позовні вимоги, суд може покласти обов»язок вчинити певну дію на відповідача, а оскільки процесуальний статус відділу Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції позивачем - ТОВ «Агрофірма «Дружба» визначено як третя особа, суд позбавлений можливості покласти на відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції обов»язок скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2013 року та внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди, яке виникло на підставі вказаного договору оренди, а отже позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Дружба» в цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічну правову позицію зайняв Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013 року при розгляді цивільних справ №6-94цс 13 та №6-78цс 13, предметом яких був спір про визнання недійсним договору оренди з підстав відсутності у договорі істотних умов договору. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, однією з обов»язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв»язку із його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається лише на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову і визнання правочину недійсним.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відхилити, рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді