Ухвала суду № 39166887, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9917/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Плішко Д.В., представник відповідача Ткачук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Моноліт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2013 року в адміністративній справі № 826/9917/13-а, відповідно до якої відповідач просить суд роз'яснити згадувану постанову в частині відновлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме відновлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео».

На обґрунтування заяви зазначено, що підсистемою «Автоматизована система співставлення» АІС «Податковий блок» не передбачено поновлення даних за рішенням суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 р. відмовлено у задоволені заяви, при цьому, суд першої інстанції зазначив, що вищезазначена постанова суду є чіткою та зрозумілою для виконання, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги аналогічні заяві про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2013 у справі №826/9917/13-а позов ТОВ «ВКФ «Моноліт» задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби щодо зміни детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме: зменшення до нуля задекларованих позивачем за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео», зобов'язано Державну податкову інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення виконання цього рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Вищевказана заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз'яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови в частині відновлення детальної інформації по платнику податку на додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а саме відновлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео» з урахуванням технічних можливостей підсистеми «Автоматизована система співставлення» АІС «Податковий блок».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зміст постанови від 16.09.2013 у справі №826/9917/13-а не потребує роз'яснення, оскільки є зрозумілою, питання щодо визначення процедури та порядку виконання постанови, з урахуванням технічних можливостей підсистеми «Автоматизована система співставлення» АІС «Податковий блок», не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення.

Заява відповідача містить в собі питання щодо виконання зазначеного судового рішення, а також незгоду з цим рішенням, що є підставою для його оскарження, а не його роз'яснення, оскільки процесуальні норми КАС України забороняють змінювати зміст судового рішення.

Роз'яснення ж виконання судового рішення взагалі не передбачено процесуальним Законом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2014 р.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Моноліт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: Г.М.Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.