Ухвала суду № 39166913, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3713/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатро" (далі-позивач, ТОВ "Шатро") звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення перевірки і складання акту та скасування податкового повідомлення-рішення №0009942301 від 22.12.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 статті ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, першим заступником начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області 01.12.2011 за №1900 видано наказ про проведення з 02.12.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Шатро» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за березень 2011 року. У наказі зазначено, що позапланову невиїзну перевірку призначено згідно з п.78.1.1 ст.78 ПК України.

Броварською ОДПІ винесено повідомлення від 01.12.2011 №9900, в якому зазначено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та наказу №1876 від 29.11.2011 Броварської ОДПІ буде проводитись з 02.12.2011 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Шатро» в частині дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за березень 2011 року. У повідомленні зазначено, що відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України необхідно забезпечити надання всіх необхідних документів.

Броварською ОДПІ направлено позивачу лист №9901 від 01.12.2011, яким запрошено директора та головного бухгалтера ТОВ «Шатро» прибути до Броварської ОДПІ 05.12.2011 для ознайомлення та підписання акта, а також для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписання та отримання. Ці документи позивачу направлено засобом поштового зв'язку.

На підставі наказу від 01.12.11 №1900/232 начальника Броварської ОДПІ податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Шатро» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено Акт №1878/232/32913237 від 05.12.2011, згідно з яким встановлено порушення п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011 р. на загальну суму 197667 грн. та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Шатро" із зазначеним у акті перевірки постачальником ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

В акті перевірки наведено відомості з акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» №803/23-35554567 від 11.11.2011 Ленінської МДПІ у м. Луганську, яким встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» має стан - 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність основних фондів, персоналу та засобів виробництва, у зв'язку з чим всі операції купівлі-продажу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Згідно з відомостями «Деталізованої інформації по платнику ТОВ "Шатро" щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суму ПДВ в розмірі 197667 грн. включено у березні 2011 р. при формуванні податкового кредиту від контрагента-постачальника ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Оскільки угоди, укладені між ТОВ "Шатро" та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», мають протиправний характер та є нікчемними, то ТОВ "Шатро" безпідставно сформовано у березні 2011 р. податковий кредит за рахунок сум ПДВ від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на загальну суму ПДВ 419539 грн.

На підставі Акту перевірки №1878/232/32913237 від 05.12.2011 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2011 №0009942301, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 24783 грн., в тому числі за основним платежем 197667 грн. та за штрафними санкціями в сумі 49416,75 грн.

ТОВ «Шатро» 30.12.2011 подано до ДПС у Київській області скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0009942301 від 22.12.2011. Рішенням ДПС у Київській області від 06.03.2012 скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ № 0009942301 від 22.12.2011 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 49415,75 грн. за штрафними санкціями.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб» (замовник) та ТОВ «Шатро» (підрядник) укладено ряд письмових договорів на виконання робіт по улаштуванню цегляних зовнішніх стін та перегородок в «Адміністративно-побутовому корпусі».

До виконання цих робіт позивачем залучено ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» як виконавця. Так, між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено у письмовій формі ряд письмових договорів підряду, які підписано уповноваженими керівниками сторін. Відповідно до умов вказаних договорів позивач доручив ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконання робіт. Зазначені будівельно-монтажні роботи було виконано ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» і прийнято ТОВ «Шатро», про що сторонами складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. за формою №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2011 р. за формою №КБ-3, а також видано 8 податкових накладних.

Застосування актів форми №КБ-2в та довідок форми №КБ-3 при прийнятті робіт передбачено пунктами 4.1, 5.1, 5.2 і 6.1 вказаного контракту підряду. Складені сторонами Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2011 р. за своєю формою відповідають типовим формам акта приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Вказані акт і довідка містять всі реквізити, передбачені типовими формами, зокрема, назви замовника і підрядника, номер та дату договору, найменування будівництва та його адресу, містять кількісні та вартісні показники виконаних і прийнятих будівельних робіт, підписані представниками сторін, підписи яких скріплені печатками сторін.

Результати підрядних робіт, які було придбано позивачем у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за договорами підряду, використано ТОВ «Шатро» для подальшої їх передачі ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Інтеб». Вказані господарські операції підтверджуються належними первинними документами.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акта перевірки №803/23-35554567 від 11.11.2011 року контрагента позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Водночас, колегія суддів також враховує, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, адміністративний позов ТОВ«Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську про визнання недійсним та скасування наказу від 10.11.2011 №1936, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково, зокрема в частині визнання протиправних дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту перевірки №803/23-35554567 від 11.11.2011.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 апеляційну скаргу Ленінської МДПІ в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 138.2 ст.138, 198.3, ст. 198, п. 201.1, ст. 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно визнання протиправними дії Броварської ОДПІ щодо проведення перевірки колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, всупереч підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України обов'язковий письмовий запит органом державної податкової служби позивачу не направлявся. Натомість, відповідачем 01.12.2011 видано наказ про проведення перевірки, в якому здійснено посилання на п.78.1.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що при проведенні перевірки та під час оформлення висновків відповідач не використовував документи, визначені статтями 83 та 44 ПК України, та не запитував їх у позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, заснований на системному аналізі правових норм, викладених п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17, ст. 73, п. 75.1. ст. 75, 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 ПК України, щодо не дотримання відповідачем обов'язкової процедури, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що є передумовою для призначення позапланової перевірки, а тому станом на день видання наказу - 01.12.2011, підстави для видання відповідачем такого наказу були відсутні, відтак відсутні і підстави для проведення перевірки. Отже, дії Броварської ОДПІ щодо проведення перевірки є протиправними.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.