Постанова № 39166466, 28.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 листопада 2013 року Справа № 814/4318/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "АРІАЛ-СЕРВІС", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкового повідомлення - рішення № 0001272202 від 13.06.2013р., № 0001262202 від 13.06.2013р., № 0003791702 від 13.06.2013 р., За участю представників:

позивача: Шередека С.М., ;

відповідача: Бойко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Аріал-Сервіс» (далі-позивач, підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ, податкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001272202 від 13.06.2013 р., № 0001262202 від 13.06.2013 р., № 0003791702 від 13.06.2013 р. та визнання протиправними дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень №350/22-200 від 08.05.2013 р., № 351/22-200 від 08.05.2013 р., №352/17-200 від 08.05.2013 в період з 13.05.2013 року по 21.05.2013 р. контролюючим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Аріал-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт № 1178/22-200/24796676 від 28.05.2013 року, за висновками якого встановлено наступні порушення вимог:

п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України та заниження суми податку на додану вартість за вересень-грудень 2012 року, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 58 608 грн. та податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року в розмірі 129 408 грн. ( п. 1 та 2 висновків Акту перевірки);

п. 231.1 ст. 231, п. 232.1 ст. 232, п. 233.1 ст. 233, п. 234.1, п. 234.4 ст. 234, п. 238.1 ст. 238, ст.. 239 ПК України у зв'язку з не нарахуванням збору за першу реєстрацію транспортного засобу в Україні в сумі 5 410 грн. та не подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу, (п. 4 висновків Акту перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013 року № 0001272202, від 13.06.2013 № 0001262202, від 13.06.2013 року № 0003791702.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесено на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, встановлено, що ПП «Аріал-Сервіс» перебувало у взаємовідносинах з ПП «Фуджера Трейд» у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2012 року за укладеними Договорами з оренди-найму навантажувачів та ремонту навантажувачів.

ПП «Аріал-Сервіс» до перевірки надано наступні договори оренди-найму навантажувачів, укладені між ПП «Фуджера Трейд» (Орендодавець) та ПП «Аріал-Сервіс» (Орендар): №65 від 30.08.12 - оренда навантажувача «Катерпіллер» БР 100-ЗБР012; №66 від 30.08.12 - оренда навантажувача «Катерпіллер» ОР-115-4 БР 10096; №67 від 30.08.12 - оренда навантажувача «Тойота» 7РОІЛ 5-10537; №68 від 30.08.12 - оренда навантажувача «Бобкат» 8175-№525216110 - №69 від 14.09.12 - оренда навантажувача «Катерпіллер» ОР-150-6 ОР 10805.

Умови зазначених договорів однакові. Згідно п.1.3 зазначених договорів - місце передачі навантажувачів: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 52.Згідно п.1.4 зазначених договорів - навантажувачі передаються Орендарю для проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Термін оренди - 1 рік від дати передачі навантажувачів в оренду до дати повернення навантажувачів. Згідно п.6.1 кожного договору - за користування навантажувачем Орендар сплачує орендну плату, розмір якої встановлюється в акті виконаних робіт з врахуванням часу роботи навантажувача.

До перевірки надані акти приймання-передачі навантажувачів в оренду, згідно яких ПП «Фуджера Трейд» (Орендодавець) передав, а ПП «Аріал-Сервіс»

Перевіркою встановлено, що в кожному з наданих до перевірки акті приймання-передачі виконаних робіт до договору оренди-найму навантажувача, отриманому від ПП «Фуджера Трейд» вказано лише найменування навантажувача, яке ПП «Фуджера Трейд» передавало в оренду по акту приймання-передачі навантажувача та вартість оренди при тому, що за умовами кожного з договорів (п.6.1 Договору) Орендар сплачує за користування навантажувачем орендну плату, розмір якої встановлюється в і виконаних робіт з врахуванням часу роботи навантажувача, але в жодному з наданих до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт до договорів оренди-найму навантажувачів. Крім того ціна часу роботи навантажувача не обумовлена жодним з наданих документів, тобто розмір орендної плати за актами виконаних робіт необгрунтовано та не підтверджено будь-яким документом.

Таким чином, акти приймання-передачі виконаних робіт з оренди-найму навантажувачів, в яких не вказано часу роботи навантажувачів, як це передбачено договором, а ціна роботи часу навантажувачів не обумовлена жодним з наданих до перевірки документів, не містять доказу щодо фактичного виконання Орендодавцем - ПП «Фуджера Трейд» робіт з оренди- найму навантажувачів та отримання їх Орендарем - ПП «Аріал-Сервіс».

В наданих до перевірки актах виконаних робіт з ремонту навантажувачів, вказано лише вид проведених робіт з ремонту навантажувачу та його вартість. Так наприклад в акті виконаних робіт №86 від 23.10.12 вказано, що ПП «Фуджера Трейд» здійснено демонтаж та встановлення нового ведучого моста на навантажувач ТОУОТА 42-7 FGF 25, вартість без ПДВ - 3550 грн., ПДВ - 7100 грн., загальна вартість робіт з ПДВ -42600 грн. Тобто в акті не вказано вартість нового ведучого моста, який було встановлено, не вказано вартість робіт з його встановлення. Крім того ціни на встановлені навантажувачі вузли та агрегати, витрачену фарбу та іі кількість, вартість самих робіт з ремонту навантажувачів не обумовлена жодним з наданих документів, тобто вартість проведеного ремонту за актами виконаних робіт необґрунтовано та не підтверджено будь-яким документом, при тому що в наданих до перевірки дефектних відомостях на проведення робіт з ремонту навантажувачів зазначено, що всі витратні матеріали для заміни надає Виконавець, узгодив ціну з Замовником.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати пояснень щодо транспортування навантажувачів до міста Одеси та зворотно, а також надати письмових доказів щодо їх транспортування, визнавши що самостійно вони не пересувались.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про нібито ремонт навантажувачів у місті Миколаєві силами працівників ПП «Фуджера Трейд». Адже перевіркою не встановлено фактів перебування працівників ПП «Фуджера Трейд» у м.Миколаєві. Позивач не надав будь яких доказів на підтвердження своїх слів також і до суду.

Крім того матеріалами справи встановлено, на не спростовано позивачем, що ПП «Фуджера Трейд» не мала у своєму розпорядженні ані навантажувачів які нібито орендував позивач, ані матеріальної бази для їх ремонту.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо контрагента позивача ПП «Фуджерв трейд» в ході розгляду справи судом встановлено, що даний контрагент зареєстрований 15.05.2012 року у Виконавчому комітеті Одеської міської ради, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Тобто, господарські відносини між позивачем та його контрагентом щодо оренди-найму та ремонту навантажувачів протирічить видам діяльності за КВЕД ПП «Фуджера Трейд».

Крім того, як встановлено актом перевірки та не спростовано позивачем в ході судового розгляду справи, ПП «Фуджера Трейд» за податковою адресою не знаходиться (Акт №83/22-34/38225897/3 від 16.01.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фуджера Трейд»), не має на балансі виробничих потужностей, засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Фуджера трейд» із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт реального здійснення господарських операцій з ПП «Фуджера Трейд».

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаними підприємствами є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 02.12.2013 року.