Постанова № 39166470, 12.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 березня 2014 року Справа № 814/503/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приват Бугстрой", доДержавної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, провизнання дії протиправним, скасування припису № 000956 від 06.12.2013 р., В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Бугстрой» (далі-позивач, ТОВ, підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області з наступними вимогами:

Визнати дії державного інспектора державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Соломонюка С.Г. щодо проведення 22 листопада 2013 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства протиправними.

Скасувати припис №000956 від 06 грудня 2013 року, виданий державним інспектором державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Соломонюком С.Г.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис є необґрунтованим, оскільки безпосередньо сама перевірка була проведена з порушення процедури проведення позапланових заходів, а висновки перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, тому дії державного інспектора Соломонюка С.Г. є протиправними, а припис підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

22 листопада 2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Соломонюком С.Г. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства.

Підставою для проведення перевірки, як зазначено в запереченнях відповідача, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV від 19.06.2003 року (далі Закон №963) та вимога прокуратури м. Миколаєва № (15-01) 8871 вих-13 від 30.09.2013 року.

У частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877) наведений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, в тому числі передбачено, що такий захід може бути здійснений у випадку звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частиною 2 статті 6 Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Ані Законом України від 19.06.2003 № 962-IV "Про охорону земель", ані Законом України від 19.06.2003 № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не зазначені інші, крім передбачених частиною 1 статті 6 Закону № 877, підстави для проведення позапланових перевірок.

Як вказано у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства", територіальні органи Державної інспекції сільського господарства є правонаступниками зокрема територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

До 02.04.2013 (день офіційного опублікування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства") процедура планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель визначалась Порядком № 312. Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Порядку № 312, позапланові перевірки проводяться за отримання зокрема доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Проте у зв'язку з тим, що наказ на проведення перевірки взагалі відсутній, то і посилання на звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства відсутні, а також відсутнє посилання на отримання Інспекцією доручення органів прокуратури, хоча в матеріалах справи міститься вимога прокуратури Миколаївської області № (15-01) 8871 вих-13 від 30.09.2013 року.

Відповідно до статті 3 Закону № 877, принципами державного нагляду (контролю) зокрема є гарантування прав суб'єкту господарювання; наявність підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки позивача, що свідчить про недотримання Інспекцією принципів державного нагляду (контролю).

За наслідками перевірки 06.12.2013 р. державним інспектором було видано припис за № 000956 про усунення ТОВ «Приват Бугстрой» порушень земельного законодавства.

Суд прийшов до висновку, що даний припис винесений в порушення вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. № 132, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 14.03.2013 р. за № 412/22944 (надалі - Порядок № 132) визначено: процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності; організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Так, відповідно до п.3.6. Порядку № 132 перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється із використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном.

Згідно з п.5.1. та п.5.6. Порядку № 132 державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Аналогічні норми також закріплені і у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, частиною 11 статті 4 Закону № 877 встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, а статтею 10 Закону № 877 суб'єкту господарювання надано право під час здійснення державного нагляду (контролю): вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Крім цього, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

В порушення вищевказаних норм державним інспектором Соломонюком С.Г. не було повідомлено Позивача про здійснення позапланових заходів, не пред'явлено посвідчення на проведення перевірки, а дії інспектора названі «перевіркою» проведені без відому та за відсутності Позивача, про що свідчить відсутність підпису посадових осіб Позивача в акті перевірки.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.11.2013р. державним інспектором не вказано в чому полягає невиконання Позивачем вимог припису від 22.10.2013р. № 000686, відсутній будь-який опис виявленого порушення з відповідним посиланням на норми законодавства.

Державним інспектором не були досліджені всі питання при перевірці дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, чим порушено вимоги наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 16.08.2013р. № 503 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю)».

Акт перевірки від 22.11.2013 р. не містить чіткого визначення місця його складення, що може свідчити про те, що державний інспектор не проводив перевірку за адресою м. Миколаїв, вул. Будьонного, 47.

Щодо твердження відповідача про не виконання позивачем припису №000686 від 22.10.2013 року суд зазначає наступне.

З припису державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Соломонюка С.Г. від 22.10.2013 р. № 000686 вбачається, що керівництвом ТОВ «Приват Бугстрой» самовільно було зайнято земельну ділянку загальною площею 187 кв.м. по вул. Будьонного, 47 та побудовано газорозподільну станцію, встановлено металеву огорожу, частину земельної ділянки замощено тротуарною плиткою. В зв'язку з чим, державним інспектором приписано у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, законодавець розуміє під самовільним зайняттям таке використання, яке відбувається взагалі без будь-якої згоди або уповноваження з боку органу державної влади, розпорядника цієї ділянки

У цьому випадку суд вбачає, що фактичному використанню позивачкою земельною ділянкою передувало укладання цивільно-правового правочину, а саме договору від 30 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Бугстрой» та Миколаївським управлінням освіти Миколаївської міської ради був укладений договір на встановлення сервітуту (далі - Договір). Згідно даного договору, Управлінням освіти Миколаївської міської ради за рахунок земельної ділянки площею 208 кв. м. дитячого садка №20 по вул. Корабелів, 4 в м. Миколаєві встановлено земельний сервітут для забезпечення будівельних робіт та благоустрою території (арк.спр.12).

На виконання умов Договору, з відому та згоди землекористувача Позивачем здійснені поліпшення земельної ділянки, а саме облаштування безпечного пожарного виїзду (мощення тротуарною плиткою, газон, декоративна огорожа для забезпечення безпеки дітей).

Крім того, Державним інспектором у порушення Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Мінагропрому 19.02.2013 № 104, зареєстрованого в Мінюсті 06.03.2013 р. за № 373/22905 не було зазначено, які саме заходи Позивачу необхідно здійснити з метою усунення порушень земельного законодавства.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується неправомірність дій Інспекції щодо призначення перевірки Товариства, численні суттєві порушення під час проведення і оформлення результатів цієї перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в миколаївській області Соломонюка С.Г. щодо проведення 22 листопада 2013 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

3.Скасувати припис №000956 від 06.12.2013 року, виданий державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області Соломонюком С.Г.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмежденою відповідальністю "Приват Бугстрой" сплачений судовий збір згідно квитанції №4 від 20.02.2014 року в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов