Рішення № 39160610, 29.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного товариства банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до районного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 05.12.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір №127-71/12-2005А, строком дії до 05.12.2011 року на загальну суму 72 000 доларів США, із розрахунку 12,5 % річних за час фактичного користування кредитам. Видача кредиту підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, який не виконав взятих на себе за умовами договору зобов'язань. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 127-071-1/10-2005А від 05.12.2005 року. Аналогічний договір поруки було укладено і ОСОБА_2 Відповідно до умов укладених договорів поруки і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 зобов'язались відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усціх зобов'язань, які виникли з кредитного договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту - 422 443, 65 грн., державне мито в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 424 263, 65 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/25/2014Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Багдад, Ірак, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого АДРЕСА_2, гуртожиток) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» , 61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750 в рахунок стягнення заборгованості по кредиту - 422 443, 65 грн. (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сорок три гривні 65 коп.), державне мито в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», 61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750 на користь ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3 у відшкодування понесених судових витрат у розмірі 4 294 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 80 коп.).

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову.Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено апелянта про час та місце розгляду справи, чим грубо порушено норми процесуального права та прав гарантованих ст. 55 Конституції України. Також зазначає про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, а саме посилається на те, що договір поруки на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_3 з АКІБ «УкрСиббанк» ним не укладався, взагалі в договірні відносини з банком він не вступав. 05.12.2005 року, перебуваючи на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинністю в сфері банківської та кредитно-фінансової систем УБОЗ ГУМВС Укараїни в м.Києві, у зв'язку з виробничою необхідністю перебував за межами міста, а тому фізично не мав можливості перебувати в банківській установі та укладати будь-які договори.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного товариства банку «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, яка перебувала в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

При цьому колегією суддів відхилені як безпідставні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №127-71/12-2005А, зі строком дії до 05.12.2011 року на загальну суму 72 000 доларів США, із розрахунку 12,5% річних за час фактичного користування кредитом. Видача кредиту підтверджується випискою по особовому рахунку.

У відповідності до умов вищезазначеного кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит та комісій ОСОБА_3 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

З метою вчасного і повного виконання зобов'язання ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №127-71-1/10-2005, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Скасовуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року договір поруки укладений між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано недійсним. При прийнятті рішення, суд виходив з того, що зазначений договір поруки ОСОБА_2 не підписувався, а підписувався іншою невідомою особою.

Заборгованість за кредитним договором станом на 05.11.2012 року складає 422 443, 65 грн., що підтверджується розрахунком позивача, не спростованим відповідачами.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 422 443, 65 грн., дійшовши висновку про необґрунтованість заявлених до ОСОБА_2 позовних вимог.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками та суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки №127-71-1/10-2005 недійсним, який було укладено між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Дане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 договір поруки не підписував, що є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на вимоги ст. ст. 203 ч. 3, ст. 204, 2015 ЦК України.

Вищезазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Саліхов