Ухвала суду № 39154091, 27.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Справа № 876/15211/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Арендарчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, яким просив визнати незаконним його звільнення з публічної служби, поновити на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з дня звільнення 02.10.2013 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 01 жовтня 2013 року № 205-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з дня звільнення 02.10.2013 року. Стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 969, 44 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з 02.10.2013 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3 598,56 грн. суд допустив до негайного виконання.

Постанова мотивована тим, що оскільки у структурному підрозділі Ягодинської митниці Міндоходів, у якому працював ОСОБА_1, - відділі митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» не відбулося фактичного скорочення чисельності або штату працівників, змін у їх складі за посадами (спеціальністю, кваліфікацією, професіями), позивачу перед вивільнення не було запропоновано іншу підходящу роботу на Ягодинській митниці Міндоходів та не враховано наявність у нього переваг в залишенні на роботі, суд дійшов висновку, що наказ відповідача про звільнення позивача є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Також, враховуючи, що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з роботи, суд дійшов висновку, що на його користь відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України слід стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. З довідки Ягодинської митниці Міндоходів вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача перед звільненням становила 171,36 грн., а період вимушеного прогулу 29 робочих днів (з 03.10.2013 року до 12.11.2013 року), заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4969,44 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент поновлення ОСОБА_1 на посаді за рішенням суду штат Ягодинської митниці Міндоходів було повністю укомплектовано, за винятком посад, призначення на які здійснюється у порядку, визначеному Міністерством доходів і зборів України. Позивач був завчасно повідомлений про майбутнє вивільнення в порядку, встановленому Кодексом законів про працю України. Крім того, суд безпідставно не взяв до уваги, що за період з січня до вересня 2013 року штатна чисельність працівників Ягодинської митниці Міндоходів скоротилась на 50 одиниць, що підтверджується штатними розписами. Також апелянт зазначає, що за правилами ст. 43-1 Кодексу законів про працю України при розірванні трудового договору з службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, згода профспілкового органу не вимагається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, з 13 травня 1993 року ОСОБА_1 проходив службу в митних органах України, останньою посадою перед звільненням була посада головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів.

Наказом Державної митної служби України від 02 серпня 2012 року № 1586-к ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного правопорушення звільнено з митних органів з посади головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів (а.с.95).

Наказом Ягодинської митниці від 02 серпня 2010 року №663-к оголошено зазначений вище наказ Державної митної служби України (а.с. 100).

Однак наказ Державної митної служби України від 02 серпня 2012 року № 1586-к був скасований, а ОСОБА_1 був поновлений на посаду, яку займав до звільнення, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року.

На виконання зазначених судових рішень наказом Державної митної служби України від 01.06.2013 року № 899-к «По особовому складу митних органів» було скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 02.08.2012 року № 1586-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині припинення з 02.08.2012 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів, та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспекторав віддіду митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з 02.08.2012 року (а.с. 103).

Однак 13.06.2013 року ОСОБА_1 був попереджений про майбутнє вивільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю (КЗпП) України у зв'язку із змінами в організації праці, реорганізацією та скороченням штатної чисельності Ягодинської митниці (а.с.171).

А наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 01.10.2013 року №205-о ОСОБА_1, головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, звільнено із займаної посади з 02.10.2013 року в зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с.11).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність зазначеного наказу відповідача з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

При цьому, п. 3 даної постанови було визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Відповідно до додатку № 2 до постанови «Перелік територіальних органів ДПС та Держмитслужби, які реорганізуються» Ягодинська митниця Державної митної служби України реорганізована у Ягодинську митницю Міндоходів.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку відбулася реорганізація установи, у якій працював ОСОБА_1, тому його звільнення на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України могло здійснюватись лише у випадку скорочення чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Як встановив суд, на момент поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді на Ягодинській митниці діяв тимчасовий штатний розпис на 2013 рік, який затверджений заступником Міністра доходів і зборів України 07 травня 2013 року (а.с.143-155), згідно якого у відділі митного оформлення №2 митного посту «Ягодин» Ягодинської митниці передбачено 51 посада: 1 начальник відділу, 1 заступник начальника відділу, 17 головних інспекторів, 18 старших інспекторів та 14 інспекторів(а.с.148).

Після звільнення позивача із займаної посади заступником Міністра доходів і зборів України 16 жовтня 2013 року затверджено штатний розпис Ягодинської митниці Міндоходів станом на 11 вересня 2013 року, відповідно до якого у відділі митного оформлення №2 митного посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів передбачено 51 посада, з яких 1 начальник відділу, 1 заступник начальника відділу, 17 головних інспекторів, 18 старших інспекторів та 14 інспекторів (а.с.163-169).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у структурному підрозділі, в якому працював ОСОБА_1, а саме відділі митного оформлення № 2 митного посту «Ягодин» фактичного скорочення чисельності або штату працівників, змін у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями не відбулося.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на ту обставину, що на момент поновлення позивача на посаді на підставі зазначених вище судових рішень відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів був повністю укомплектований, оскільки дана ситуація врегульована нормами п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про те, що за період з січня до вересня 2013 року штатна чисельність працівників Ягодинської митниці Міндоходів скоротилась на 50 одиниць, оскільки, як зазначено вище, у відділі митного оформлення № 2 митного посту «Ягодин», в якому ОСОБА_1 працював до звільнення, скорочення чисельності або штату працівників не відбулось, і у випадку реорганізації установи відповідач був зобов'язаний вирішити питання щодо працевлаштування позивача саме в цьому структурному підрозділі, врахувавши при цьому належним чином обставини, що визначають переважне право працівника на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

І лише у випадку неможливості працевлаштування в цьому структурному підрозділі відповідач був зобов'язаний вжити всіх передбачених законодавством заходів для його працевлаштування в інших структурних підрозділах Ягодинської митниці Міндоходів.

Разом з тим, як встановив суд, відповідач не пропонував ОСОБА_1 іншої роботи (посади), що суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

А згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ Ягодинської митниці Міндоходів від 01.10.2013 року № 205-о «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» є протиправним і підлягає скасуванню, а позивача слід поновити на посаді, яку він займав перед звільненням, а саме на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з дня звільнення, тобто з 02.10.2013 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи, що відповідно до довідки Ягодинської митниці Міндоходів середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 перед звільненням становила 171,36 грн. (а.с.170), а період вимушеного прогулу 29 робочих днів (з 03.10.2013 року до 12.11.2013 року), суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 4 969,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (171,36 грн. х 29 робочих днів).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 803/2320/13-а за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2014 року